383/2019-10545(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-14554/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Кадниковой О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Никулина Кирилла Борисовича на определение от 16.10.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление  от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никулина  Кирилла Борисовича (город Новосибирск; далее - должник), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грот-1»  (308017, город Белгород, улица Волчанская, 163А, ИНН 7717025330,  ОГРН 1027700303773; далее – ООО «Грот-1», кредитор) о включении  требования в размере 58 172 330,85 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

на стадии проведения в отношении Никулина К.Б. процедуры  реализации имущества гражданина, открытой решением от 08.11.2017  Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Грот-1»  обратилось 21.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 58 172 330,85 руб. в реестр требований кредиторов  должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для его предъявления.  

Заявление кредитора мотивированно наличием вступившего в законную  силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска  от 17.03.2017 по делу № 2-378/2017, оставленного без изменения  апелляционным определением Новосибирского областного суда  от 15.06.2017, о взыскании с должника в пользу кредитора 58 172 330,85 руб.;  в обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления  требований к должнику ООО «Грот-1» ссылался на отсутствие  у него сведений о наличии возбуждённого в отношении Никулина К.Б.  дела о несостоятельности (банкротстве), не исполнение судебным приставом- исполнителем обязанности по извещению взыскателя об окончании  исполнительного производства № 74821/17/54010-ИП по исполнению  судебного указанного акта суда общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.10.2018 требование ООО «Грот-1» в размере 58 172 330,85 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никулина К.Б.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то,  что управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника  процедуры банкротства, копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительно производства от 07.02.2018  в адрес ООО «Грот-1» направлена не была, в этой связи, сославшись  на подверженность размера задолженности вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции, счёл ходатайство  кредитора о восстановлении срока на предъявления требования к должнику  подлежащим удовлетворению, а требование - включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 определение суда первой инстанции от 16.10.2018  оставлено без изменения.  

Апелляционный суд поддержав выводы суда первой инстанции,  отклонил доводы должника об отсутствии оснований для восстановления  срока для предъявлений требований, указал на отсутствие в материалах  обособленного спора доказательств извещения ООО «Грот-1»  

об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания  судебным приставом-исполнителем.  

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018 и постановлением  апелляционного суда от 14.12.2018, Никулин К.Б. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  о признании требования ООО «Грот-1» обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований иных конкурсных кредиторов.  

Податель кассационной жалобы полагает, что у судов первой  и апелляционной инстанций не было оснований для восстановления  пропущенного ООО «Грот-1» срока для предъявления требования.  

По мнению Никулина К.Б., поскольку процедура признания лица  несостоятельным (банкротством) является публичной, кредитор сам должен  был отслеживать информацию о наличии возбуждённого в отношении  должника дела о банкротстве, следовательно ООО «Грот-1» является  надлежащим образом извещённым о необходимости предъявления  его требования в установленном Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) порядке по истечению пяти рабочих дней с даты официальной  публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» (18.11.2018).  Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют  о неуважительности причин пропуска срока для предъявления требований  к должнику.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Никулин К.Б.  не оспаривает правомерность самого требования, в том числе его состав  и размер; возражения её заявителя касаются исключительно удовлетворения  судами ходатайства ООО «Грот-1» о восстановлении пропущенного  им срока на предъявления требования.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора  или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса  об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Судами установлено, что на момент подачи ООО «Грот-1» заявления  в арбитражный суд (21.02.2018) срок для предъявления требований в деле  о банкротстве Никулина К.Б. истёк, поскольку информация о введении  процедуры банкротства в отношении него была опубликована  в газете «Коммерсантъ» 18.11.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока, исходили из недопустимости  возложения на ООО «Грот-1» дополнительных рисков утраты возможности  удовлетворения своих требований за счёт имущества должника с учётом  реализации последним права на предъявление исполнительного листа  в службу судебных приставов, не исполнение приставом-исполнителем  обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного  производства (07.02.2018) в виде направления в его адрес соответствующего  документа, которое фактически произошло после закрытия реестра  

требований кредиторов должника (18.01.2018), не направление управляющим  в адрес ООО «Грот-1» уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Вопрос об уважительности причин восстановления пропущенного срока  отнесён процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего  дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом  исходя из конкретных фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия  оснований для восстановления пропущенного ООО «Грот-1» срока  на предъявление требования выражают его несогласие с оценкой  установленных судами обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении  копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным  документам (за исключением исполнительных документов по требованиям  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности  по текущим платежам). Исполнительные документы, производство  по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании  исполнительного производства направляются арбитражному управляющему  в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия  указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела  о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному  

управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления  соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве  начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим  уведомления о получении управляющим исполнительных документов  и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела  о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований  при наличии возбуждённого исполнительного производства обусловлены  тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения  государственной службе, специально созданной для этих целей,  имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путём индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию  публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, вопреки доводам должника при прекращении  исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве,  о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения  начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое  значение имеет не момент опубликования информационного сообщения  о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением  арбитражным управляющим извещения взыскателю, которого  в рассматриваемом случае не было, также взыскатель не получил  от судебного пристава-исполнителя проставления об окончании  исполнительного производства, то есть не был проинформирован путём  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания.  

С учётом изложенного суд округа считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  

обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-14554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Никулина Кирилла Борисовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Кадникова