Дело №А11-6749/2017

04 февраля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу № А11-6749/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 940 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 сроком на 3 года;

от ответчика (заявителя)  – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 сроком на 3 года, ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 сроком на 3 года;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» (далее – истец, ООО «Кудзутелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга в размере 1 040 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 940 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств обществом.

Пояснил, что перечисление денежных средств производилось за работы по программированию в интересах общества, результаты указанных работ использовались в деятельности общества.

Кроме того, указал, что ответчик с 07.06.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд ходатайств, а именно ходатайства о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о назначении судебной бухгалтерской и/или финансовой экспертизы, назначении программно-компьютерной экспертизы, допросе ФИО10 

Более того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в приобщении актов на сумму 2200000  руб.  

Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение истца. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Кудзутелеком» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно акта от 11.01.2015 на сумму 300 000 руб., акта от 01.02.2015 на сумму 100 000 руб., акта от 12.09.2016 на сумму 100 000 руб., акт от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., акта от 03.05.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 18.01.2016 на сумму 300 000 руб., акта от 27.01.2016 на сумму 300 000 руб., акта от 29.06.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 07.12.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 11.01.2017 на сумму 100 000 руб., акта от 18.05.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 22.01.2017 на сумму 100 000 руб., акта от 18.12.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 20.10.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 10.10.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 11.12.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 27.03.2017 на сумму 100 000 руб., акта от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 25.09.2016 на сумму 100 000 руб., акта от 01.06.2016 на сумму 100 000 руб. (протокол судебного заседания от 05.03.2019).  

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 10.11.2013, акта от 27.01.2016, акта от 11.01.2015, акта от 31.08.2016, акта от 28.12.2015, доверенность от 10.11.2013, акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016, акт от 28.12.2015 исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 28.01.2020).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 05.02.2019, от 26.02.2019, от 05.03.2019,  от 02.04.2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.  

Определением от 19.12.2019 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, на основании платежных поручений от 30.12.2015 № 2042, 31.12.2015 № 2043, 31.12.2015 № 2044, 31.12.2015 № 2045, 11.01.2016 № 2047, 18.01.2016 № 2064, 20.01.2016 № 2070, 28.01.2016 № 2079, 01.02.2016 № 2082, 01.02.2016 № 2084, 11.02.2016 № 2103, 11.02.2016 № 2105, 05.05.2016 № 2249, 06.05.2016 № 2250, 19.05.2016 № 2267, 23.05.2016 № 2273, 30.05.2016 № 2280, 02.06.2016 № 2288, 06.06.2016 № 2296, 30.06.2016 № 2330, 30.06.2016 № 2331, 01.07.2016 № 2332, 08.07.2016 № 2346, 01.09.2016 № 2417, 06.09.2016 № 2426, 13.09.2016 № 2439, 14.09.2016 № 2440, 26.09.2016 № 2462, 11.10.2016 № 2482, 13.10.2016 № 2484, 21.10.2016 № 2495, 25.10.2016 № 2497, 09.11.2016 № 2523, 17.11.2016 № 2534, 25.11.2016 № 2543, 28.11.2016 № 2545, 08.12.2016 № 2565, 09.12.2016 № 2567, 12.12.2016 № 2570, 19.12.2016 № 2577, 21.12.2016 № 2584, 12.01.2017 № 2612, 12.01.2017 № 2613, 17.01.2017 № 2618, 19.01.2017 № 2619, 23.01.2017 № 2631, 28.03.2017 № 2748, 03.04.2017 № 2754 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 640 000 руб. 

При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные отношения, связанные с разработкой и внедрением программных продуктов ответчика. 

По мнению истца, ответчиком не были выполнены работы, указанные в выставленных счетах, их результат не был передан Обществу, ООО «Кудзутелеком» не принадлежат какие либо сайты, доменные имена, администратором сайтов общество не является.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 2 940 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, и не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлены платежи в следующих размерах и назначениями платежа: 30.12.2015, 31.12.2015, 31.12.2015, 31.12.2015 11.01.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2042, 2043, 2044, 2045, 2047 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 14 000 руб., 4000 руб., соответственно, за мониторинг активности абонентов и оптимизация загрузки основного канала.

18.01.2016, 20.01.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2064, № 2070 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, за разработку и программирование модуля синхронизации учетных записей пользователей.

28.01.2016, 01.02.2016, 01.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2079, 2082, 2084, 2103, 2105 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления тарифами портала skystream.ru.

05.05.2016, 06.05.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2249 и № 2250 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции по протоколу REST.

19.05.2016, 23.05.2016, 30.05.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением №№ 2267, 2273, 2280 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., соответственно, за программирование модуля протокола SOAP для портала skystream.ru.

02.06.2016, 06.06.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2288 и № 2296 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, за программирование модуля переключения скоростных режимов с учетом временных интервалов.

30.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями №№ 2330, 2331, 2332, 2346 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 16 000 руб., 40 000 руб., 25 000 руб., 19 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции сайта Kitenet.ru и системы Биллмастер.

01.09.2016, 06.09.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2417 и № 2426 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., соответственно, за разработку программы продвижения в социальных сетях.

13.09.2016, 14.09.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2439 и № 2440 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, за SEO-продвижения сайта skystream.ru.

26.09.2016 года ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2462 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей за программирование модуля интеграции с системой Яндекс.Касса.

11.10.2016, 13.10.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2482 и № 2484 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные  средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления дополнительными опциями для skystream.ru.

21.10.2016, 25.10.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2495 и № 2497 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики по абонентам.

09.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2523 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля сбора статистики по подключениям абонентов индивидуального доступа.

17.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2534 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления дополнительными опциями абонента.

25.11.2016, 28.11.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2543 и № 2545 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики по подключениям абонентов.

08.12.2016, 09.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2565 и № 2567 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления мультикаст-загрузками.

12.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2570 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления профилями терминалов Newtec Dialog.

19.12.2016, 21.12.2016 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2577 и № 2584 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики Netflow.

12.01.2017, 12.01.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2612 и № 2613 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля управления параметрами по протоколу REST.

17.01.2017, 19.01.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2618 и № 2619 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля сбора статистики.

23.01.2017 года ООО «Кудзутелеком» платежным поручением № 2631 перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за программирование модуля управления подписками абонентов.

28.03.2017, 03.04.2017 ООО «Кудзутелеком» платежными поручениями № 2748 и №2754 перечислило в адрес ИП ФИО2  денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, за программирование модуля интеграции с ПО Dialog.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Кроме того, сторонами не оспаривается факт отсутствия между ними договора либо иного обязательства, в силу которого ответчик за плату принял бы обязательство выполнить для истца работы по разработке и интеграции в существующие программные модули истца разработанного ответчиком программного обеспечения.

В доказательство факта отсутствия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, и передаче истцу встречного предоставления, эквивалентного сумме поступивших средств, ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ИП ФИО2 и ФИО11, действующей по доверенности от  имени ООО «Кудзутелеком» акт 23 от 30.12.2015; акт 1 от 18.01.2016; акт 2 от 27.01.2016; акт 6 от 05.05.2016; акт 7 от 19.05.2016; акт 8 от 01.06.2016; акт 14 от 29.06.2016; акт 18 от 01.09.2016; акт 19 от 09.09.2016; акт 20 от 26.09.2016; акт 23 от 11.10.2016; акт 24 от 19.10.2016; акт 25 от 09.11.2016; акт 26 от 17.11.2016; акт 27 от 25.11.2016; акт 28 от 08.12.2016; акт 32 от 12.12.2016; акт 33 от 19.12.2016; акт 1 от 11.01.2017; акт 2 от 17.01.2017; акт 3 от 23.01.2017; акт 4 от 07.02.2017; акт 6 от 28.02.2017; акт 7 от 07.03.2017; акт 8 от 14.03.2017; акт 11 от 28.03.2017; акт 12 от 19.04.2017; товарная накладная от 17.08.2015.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 29.04.2018 № 14/1.1, подготовленном экспертом частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО12, по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО11, расположенные в актах № 23 от 30.12.2015, № 1 от 18.01.2016; № 2 от 27.01.2016; № 6 от 05.05.2016; № 7 от 19.05.2016; № 8 от 01.06.2016; № 14 от 29.06.2016; № 18 от 01.09.2016; № 19 от 09.09.2016; № 20 от 26.09.2016; № 23 от 11.10.2016; № 24 от 19.10.2016; № 26 от 17.11.2016; № 27 от 25.11.2016; № 28 от 08.12.2016; № 32 от 12.12.2016; № 33 от 19.12.2016; № 2 от 17.01.2017; № 3 от 23.01.2017; № 11 от 28.03.2017 выполнены не ФИО11, а другим одним лицом. Подпись от имени ФИО11, расположенная в товарном накладной от 17.08.2015 выполнена не ФИО11, а другим лицом. Подписи от имени ФИО11, расположенные в актах № 1 от 11.01.2017 и № 25 от 09.11.2016 выполнены самой ФИО11.

С учетом заключения эксперта принимая во внимание факт подписания актов № 1 от 11.01.2017 и № 25 от 09.11.2016 истец изменил размер требований. 

Иные указанные выше акты выполненных работ и товарная накладная судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств факта передачи результата работ истцу по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. 

Ссылка ответчика на заключение эксперта №1638 экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области от 22.10.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО11 в вышеназванных актах выполнены ФИО10, которая не является сотрудником истца, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не опровергает вывод суда о подписании указанных актов неуполномоченным лицом. 

Доказательств того, что кто либо из сотрудников ООО «Счетовод» был также уполномочен совершать действия по принятию результата работ и подписанию актов в дело не представлено.

При этом подписание документов с подражанием подписи иного лица не может придавать документам юридическую силу и наделять их доказательственным значением.

В подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму денежных средств, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были представлены и приобщены к материалам дела следующие документы: доверенность от 10.11.2013, в соответствии с которой ООО «КУДЗОТЕЛЕКОМ»  уполномочивает ФИО6 подписывать товарные и товарно-транспортные накладные, технические задания, акты. Также представлены и приобщены к материалам дела  акты выполненных работ, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «Кудзутелеком» в лице ФИО6,  действовавшего  по  доверенности  от 11.01.2015, 01.02.2015, 12.09.2016, 28.12.2015, 29.06.2016, 10.11.2013,  18.01.2016, 27.01.2016, 03.05.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, 25.09.2016, 10.10.2016, 20.10.2016, 07.12.2016,11.12.2016,ооо18.12.2016, 27.03.2017, 22.01.2017, 11.01.2017, от 01.03.2015, 27.02.2017, 07.03.2017, 13.03.2017,18.04.2017, 07.02.2017.

Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 10.11.2013, актов от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016, 28.12.2015. 

Определением суда от 30.04.2019 производство приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.  

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, на разрешение экспертизы подлежали постановке следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата  выполнения текста (печатного, рукописного) следующих документов:  доверенности от 10.11.2013, акта от 27.01.2016, акта от 11.01.2015, акта от 31.08.2016, акта от 28.12.2015 датам на них указанных?

2) Если нет, то каково наиболее вероятное время исполнения рукописного и печатного текста указанных документов. Определить период времени, ранее которого тексты (печатный и рукописный) указанных документов не могли быть выполнены.

Подвергались ли указанные документы искусственному старению?   

В представленном в материалы дела  заключении эксперта от 06.12.2019 №3108/08-3 содержатся следующие выводы по третьему вопросу:

1).  Доверенность от 10.11.2013,  акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016, акт от 28.12.2015 подвергались агрессивному световому воздействию; 

2).  Доверенность от 10.11.2013,  акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016 подвергались воздействию влажной среды;

3).  Признаки воздействия влажной среды акт от 28.12.2015 отсутствуют;

4). Признаки химического воздействия на реквизиты и основу доверенности  от 10.11.2013,  акт от 27.01.2016, акт от 11.01.2015, акт от 31.08.2016, акт от 28.12.2015 отсутствуют;

Из заключения судебной экспертизы следует, что факт внешнего агрессивного воздействия на доверенность от 10.11.2013, акты от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016 делает непригодным объекты исследования подписи) для дальнейшего исследования с целью установления абсолютной давности их выполнения.

В связи с чем,  по первому и второму вопросам экспертом были даны ответы, что  установить давность нанесении печатных текстов, имеющихся в доверенности от 10.11.2013, актах от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016, 28.12.2015 невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписей, имеющихся в доверенности от 10.11.2013, актах от 27.01.2016, 11.01.2015, 31.08.2016, подписи от имени ФИО6 в акте от 28.12.2015 не возможно, в связи с непригодностью перечисленных объектов для решения поставленной задачи.

 Дата, указанная в акте от 28.12.2015, не соответствует дате выполнения подписи от имени ФИО2, указанная подпись выполнена не ранее января 2018.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы, был установлен факт агрессивного светового воздействия на исследуемые документы, суд апелляционной инстанции признает данные доказательства сфальсицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, подвергались ли документы искусственному старению. 

В экспертном заключении раскрывается термин «искусственное старение», а именно под «искусственным старением» в судебно-технической экспертизе документов понимается внешнее агрессивное воздействие на документ (световое, термическое и др.), приводящее к изменению свойств основы, на котором выполнен документ (бумага, картон и др.), и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств полномочий ФИО6 на подписание от ООО «КУДЗУТЕЛЕКОМ» актов выполненных работ, ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела акты, подписанные между сторонами, судом во внимание не принимается.

Не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что программное обеспечение, разработанное и модифицированное ответчиком, находилось в пользовании истца по делу. Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 осуществил:

-разработку и программирование алгоритма управления учетными записями пользователей,

- программирование модуля расчета агентских вознаграждений.

- разработку системы продвижения вебсайта в сети интернет,

- программирование модуля интеграции в платежной системе,

-программирование модуля сортировки статистической информации.

- программирование модуля сбора статистики и модуля фильтрации запросов,

- разработку и программирование модуля синхронизации учетных данных пользователей.

-программирование модуля интеграции по протоколу REST,

- программирование модуля протокола SOAP для портала Skystream.ru,

- программирование модуля переключения скоростных режимов с учетом временных интервалов,

- программирование модуля интеграции сайга Kitenet.ru и системы Биллмастер,

-разработку программы продвижения в социальных сетях разработку программы продвижения в социальных сетях.

- программирование модуля управления интеграции с системой Яндекс.Касса,

- программирование модуля управления мульткаст-загрузками,

- программирование модуля управления профилями терминалов Newtec Dialog,

- программирование модуля управления параметрами по протоколу REST.

Ответчиком не идентифицированы с должной степенью конкретизации, какие именно модули, программы были изготовлены или модифицированы   им,   какие   права   имелись   у   него   в   отношении модифицированных программ и были ли данные права, в том числе право пользования, переданы ООО «Кудзутелеком».

Предприниматель не представил сведений о том, в какое программное обеспечение истца были интегрированы разработанные и модифицированные ответчиком программы, на каком ресурсе данные программы расположены, при использовании какого сайта данные программы были фактически функционировали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети «Интернет» совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя -обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Истец пояснил, что ООО «Кудзутелеком» никогда не являлось ни владельцем либо администратором сайтов, не владело какими либо доменными именами.

Как следует из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный центр» от 20.09.2018 на адвокатский запрос представителя истца, АО «РСИЦ» не осуществляет регистрацию сайтов, не обладает сведениями об их владельцах, в том числе о владельце сайтов www.wifltochka.ru, www.skystream.ru, www.kitenet.ru. АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня kitenet.ru, услуги хостинга для сайтов www.wifitochka.ru, www.skystream.ru ,www.kitenet.ru не предоставляет. Администратором домена второго уровня kitenet.ru с 03.10.2012 и по настоящее время является юридическое лицо ООО «РуСат». Юридическое лицо ООО «КУДЗУТЕЛЕКОМ» ИНН 

<

***> в базе данных АО «РСИЦ» не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» от 07.09.2018, администратором доменного имени www.wifitochka.ru является ФИО2, администратором доменного имени www.skystream.ru является ФИО2

Таким образом, Предпринимателем не доказано, что ООО «Кудзутелеком» является владельцем доменных имен, либо администратором доменных имен, владельцем сайтов, а программное обеспечение, разработанное ответчиком, было передано истцу и использовалось им в своей деятельности.

Довод ответчика о том, что ФИО13, являющийся директором ООО «Кудзутелеком», одобрял оплату выставленных ответчиком счетов, что подтверждается электронной перепиской, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма в размере 2 940 000 руб. является для Предпринимателя неосновательным денежным обогащением, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении ответчиком с 07.06.2018 деятельности индивидуального предпринимателя судом также отклоняется.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд в июле 2017,  ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу № А11-6749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова