﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3429/19 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

 

Дело № А60-56493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (далее – общество «Компания «Эрланг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-56493/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление)  – Климцев А.В. (доверенность от 25.01.2019 № 1);

общества «Компания «Эрланг»   – Долженко А.В. (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Эрланг» о взыскании задолженности по договору аренды № 1533 от 15.08.2016 в сумме 56 498 руб. 71 коп., а также 473 185 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда Свердловской области от 27.12.2018 (судья Майорова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 56498 руб. 71 коп., пени в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основного долга, в части пени уменьшить сумму до 48 616 руб. 16 коп. По мнению заявителя, при расчете арендной платы истцом необоснованно применены повышающие коэффициенты, установленные Нижнетагильской городской Думой, поскольку дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору аренды сторонами исключена оговорка о применении указанных показателей к размеру арендной платы. Более того, спорное оборудование, как указывал сам истец, является изношенным и подлежащим списанию. Как полагает кассатор, при указанных обстоятельствах справедливой и обоснованной является неустойка в сумме 48 616 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Эрланг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2015 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды                       № 1533, в соответствии с условиями которого в аренду переданы опоры наружного освещения на участках наружного освещения, указанные в приложении № 1,2 для размещения волоконно-оптического кабеля, в количестве 958 штук находящиеся в г. Нижний Тагил (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается без учета налога на добавленную стоимость, затрат на обслуживание и иных расходов, связанных с содержанием эксплуатацией и ремонтом арендованного имущества в размере 347 754 руб. в месяц. Размер арендной платы подлежит корректировке на основании Решения Нижнетагильской Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4.1 договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие с 21.08.2015, и действует по 15.08.2016.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны установили арендную плату в размере 373 140 руб. 04 коп. в месяц с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на 01.06.2018 арендатор продолжал использовать 729 опор.

В связи с истечением срока действия договора общество письмом от 20.06.2016 № 249 обратилось к истцу с просьбой продлить договор либо заключить его на новый срок.

В письме исх. № 19-01/1912 истец сообщил, что действующие опоры наружного освещения были признаны изношенными и подлежащими списанию в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил                              № 1705-ПА от 09.07.2015. Между тем ответчик продолжал фактически пользоваться опорами при отсутствии возражений истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 08.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, признавая наличие задолженности по арендной плате в сумме 56 498 руб. 71 коп., исходили из того, что размер арендной платы за 2017, 2018 годы должен определяться с применением коэффициентов, установленных Нижнетагильской городской Думой. Признав расчет неустойки правильным, суды приняли во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды № 1533 от 28.10.2015.

Из смысла положений, содержащихся в статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.12.2013 № 3) (далее – постановление Пленума № 73), следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Плата за муниципальное имущество не может устанавливаться иначе, чем по результатам торгов, если договор заключен на торгах, либо в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими порядок определения цены при заключении договора в исключительных случаях без проведения торгов.

Стороны не вправе при аренде муниципального имущества определять размер арендной платы произвольно, в том числе не применять те или иные коэффициенты.

Возможность ежегодного изменения в соответствии с решением, принимаемым Нижнетагильской городской Думой размера арендной платы была установлена и Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 30.10.2014                        № 42, действовавшим на дату заключения договора, и Положением, утвержденным решением от 19.11.2015 № 39, действовавшим на дату подписания дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указание в дополнительном соглашении на неприменение к отношениям сторон по определению размера арендных платежей решений Нижнетагильской городской Думы, не влияет на применение соответствующего коэффициента при расчете арендной платы, поскольку имущество является муниципальным, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном размере ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Делая указанный вывод, суды, по сути, истолковав условия основного договора аренды и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив нормы материального права, регулирующие размер арендной платы по договору аренды, пришли к выводу о том, что арендная плата осталась регулируемой, в связи с чем обоснованно признали применение к арендной плате коэффициента, установленного Нижнетагильской городской Думой правомерным.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки судами установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 31.05.2018 в сумме 473 185 руб. 02 коп. суды признали его верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума № 81 (ред. от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суды пришли к выводу о том, что заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 75 000 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справедливой и обоснованной для компенсации потерь истца денежной суммой будет являться сумма неустойки не превышающая 48 616 руб. 16 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу                         № А60-56493/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина