Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224639/22-191-1460

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (121615, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ОГРН: 1024600616150, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4617004041) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал" (196066, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 159, ЛИТ А, ПОМ 3Н, ОГРН: 1027804897955, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7810246767) 

о взыскании 6 711 900 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал" о взыскании штрафных санкций по договору аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А от 01.07.2021 в общей сумме 6 711 900 руб., в том числе 3 101 712 руб. за неисполнение обязанности производить текущий ремонт объекта (п.3.2.14 договора №044/21А от 01.07.2021), 250 000 руб. ущерб; 258 476 руб. за несвоевременное внесение обеспечительного платежа (п.5.9 договора №044/21А от 01.07.2021), 3 101 712 руб. за непредоставление договора страхования (п.3.2.23 договора №044/21А от 01.07.2021).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Астрал» (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 044/21А, а именно, на: нежилое помещение 7-Н, площадью 287,6 кв.м. и нежилое помещение 8-Н, площадью 102,7кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера А, общей площадью 390,3 кв.м. (далее -Объект), сроком на 5 лет - до 01.07.2026г.

Объекты переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен на срок 5 лет и действует с 01.07.2021 по 01.07.2026.

Согласно п.3.2.14 договора ответчик обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, включая фасад объекта.

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях, согласно требованиям, установленных действующим законодательством норм и правил, а также охрану Объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение п.3.2.14 и п.3.2.12 договора, не исполняет свою обязанность производить текущий ремонт объекта, включая ремонт фасада объекта, в результате чего в ходе проверки, проведенной 27.07.2021 Государственной Административно-технической инспекцией выявлены правонарушения по неосуществлению обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно на фасаде здания не выполнена обязанность по очистке и промывке фасадов здания от посторонних надписей, следов рекламных листовок, растительности; неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: локальное выкрашивание кирпичной кладки, на элементах фасада присутствует коррозия, сколы, трещины.

В отношении истца вынесено постановление №4045 от 18.08.2021 о назначении административного штрафа в размере 250 000 руб. в связи с выявленными нарушениями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №12-73/2022, вступившим в законную силу, постановление ГАТИ №4045 от 18.08.2021 о назначении административного штрафа оставлено без изменения.

Истец указывает, что платежным поручением от 23.08.2022 №5447 оплатил штраф в размере 250 000 руб., в связи с чем на его стороне возникли убытки по вине ответчика, поскольку им не была исполнена надлежащим образом предусмотренная договором обязанность по содержанию фасада в надлежащем виде.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 101 712 руб. в соответствии с п.6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.33 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3 договора штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 лицом, ответственным за ремонт фасада здания является истец, также указывает, что в ведении истца находится все здание площадью 12 580, 5 кв.м., при том, что ответчиком арендуются помещения в здании общей площадью 390, 3 кв.м., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию всего фасада здания.

Согласно статье 615 ГК РФ в случае, если арендатор нарушает условия пользования имуществом, то арендодатель вправе потребовать от него возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или то говором аренды. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинноследственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками. 

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Пунктом 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу №12-73/2022, вступившим в законную силу установлено, что истец является собственником всего спорного здания, а также отклонены ссылки истца на обязанность ответчика как арендатора содержать фасад в надлежащем состоянии. Судом установлено, что истец как собственник обязан содержать фасад здания в надлежащем состоянии в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности доводов истца о возложении на ответчика обязанностей по содержанию фасада всего здания в надлежащем состоянии, с учетом того, что в аренду ответчику передана небольшая часть помещений в здании.

Суд также принимает во внимание, что согласно п.3.2.4. договора, если объект занимает часть здания (строения, сооружения), арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания (строения, сооружения), включая места общего пользования пропорционально доле площади объекта в общей площади здания (строения, сооружения).

Представленными в материалы дела доказательствами (письмами в адрес истца от 06.07.2022, от 02.11.2022) подтверждается, что ответчик удаляет мусор между оконными рамами и решетками, производит очистку окон, отливов и удаляет надписи (граффити).

С учетом изложенного, требования о взыскании 3 101 712 руб. за неисполнение обязанности производить текущий ремонт объекта и 250 000 руб. ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об уплате штрафа за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 258 476 руб.

В соответствии с п.5.9 договора в течение 5 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи объекта арендатор обязан внести на счет арендодателя, указанный в п.5.3 договора, обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос), определенной в пункте 5.1 договора.

Истец указывает, что поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2021, а арендатор внес обеспечительный платеж в размере 775 428 руб. только 16.07.2021, в соответствии с п.6.2.12 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы – 258 476 руб.

Судом установлено, что фактически договор был подписан с двух сторон только 12.07.2021, что подтверждается письмом ФГУП «Управление   гостиничным хозяйством» МО РФ № 1046 от 12.07.2021, в связи с чем обеспечительный платеж внесен в установленный договором срок и основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несвоевременное внесение обеспечительного платежа в размере 258 476 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на факт передачи имущества как на момент, с которого возникла обязанность по внесению обеспечительного платежа, подлежит отклонению, поскольку положения п.5.9 договора связывают обязанность по перечислению обеспечительного платежа с фактом подписания акта приема-передачи объекта, а не с моментом фактической передачи имущества.

Истец также указывает на нарушение со стороны ответчика требования о непрерывности страхования объекта, ссылаясь на нарушение п.3.2.23. договора, в связи с чем в соответствии с п.6.2.2 заявил требования о взыскании штрафа в размере 3 101 712 руб.

Пункт 3.2.23 договора предусматривает обязанность арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования объекта и передать 1 (один) экземпляр арендодателю.

Судом установлено, что ответчиком 09.11.2020 был заключен договор страхования имущества № 201880PW001028 сроком действия до 08.11.2021; 08.11.2021 был заключен договор страхования имущества № 21180PW000929 сроком действия до 08.11.2022; 02.11.2022 был заключен договор страхования имущества № 22180PW000827 сроком действия до 08.11.2023.

Ответчик указывает, что направил сведения о заключенных договорах по электронной почте в адрес истца.

Истец оспаривает обстоятельства получения данных сведений, указывая на то, что сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Посредством почтового отправления указанные сведения были направлены уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договора о передаче экземпляра договора страхования истцу.

Учитывая, то обстоятельство, что обязанность по страхованию объекта выполнена, принимая во внимание факт извещения истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 615 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова