431/2022-52460(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8947/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-9078/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Жуковский Машиностроительный Завод» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А769078/2022.  

В заседании принял участие представитель 

от истца - акционерного общества «Автомобильный Завод «Урал» -  ФИО2 (предъявлены доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом).  

Ответчик - открытое акционерное общество «Жуковский  Машиностроительный Завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика.  

Акционерное общество «Автомобильный Завод «Урал» (далее – истец,  АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жуковский  Машиностроительный Завод» (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») об обязании  исполнить обязательство по приемке автомобилей Урал-4320-1012-31 в  количестве 7 единиц (со сроком поставки по Контракту – декабрь 2021 г.) по  адресу: 

<

...>; о взыскании  задолженности по Контракту № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20  от 29.07.2021 в размере 8865137 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022 года) исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Жуковский  Машиностроительный Завод» в пользу акционерного общества  «Автомобильный Завод «Урал» взысканы задолженность в размере 8865137  руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73326 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого  акционерному обществу «Автомобильный Завод «Урал» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6332 руб., уплаченная  платежным поручением № 8843 от 23.03.2022.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЖМЗ»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность  выводов суда о размере обязательств на настоящий момент, ссылается на  частичную оплату задолженности по платежному поручению № 2008 от  10.06.2022.  

Акционерное общество «Автомобильный Завод «Урал» представило в  материалы дела письменный отзыв от 21.07.2022 исх. 165-221, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра  судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  размера взысканной задолженности) не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между 29.07.2020 между Акционерным обществом «Автомобильный завод  «УРАЛ» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Жуковский  машиностроительный завод» (Покупатель) подписан контракт №  202187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 (л.д. 17-22) на поставку  

автомобилей, по условиям которого во исполнение государственного контракта   № 2022187319682412208203692 от 15.05.2020 в целях выполнения  государственного оборонного заказа, Поставщик обязуется поставить  Покупателю (Грузополучате-лю) автомобили, их принадлежности, а также  относящиеся к ним документы (далее по тексту «Товар»), согласно п.2.2  Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях  настоящего Контракта и приложений к нему.  

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта (в редакции Протокола  разногласий от 11.10.2021 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2021  года) Поставщик обязался поставить в ноябре 2021 года автомобили Урал-43201012-31 в количестве 7 единиц общей стоимостью 17730274,80 рублей.  

Поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Покупателю  (Грузополучателю) со склада Поставщика на условиях самовывоза. Покупатель  (Грузополучатель) прибывает за Товаром только после извещения о готовности  его к передаче. Доставка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя.  В случае доставки путем перегона на расстояние свыше 1 000 километров,  Покупатель своими силами и свой счет организует в пути следования  техническое обслуживание в объеме, установленным Руководствами по  эксплуатации, с обязательным оформлением акта выполненных работ (для  автомобилей комплектности МО РФ) (п. 3.1 контракта).  

Обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю считается  исполненным в момент передачи Товара представителю Покупателя  (Грузополучателя) со склада Поставщика, что подтверждается оформленными  товарными накладными, Момент сдачи Товара представителю Покупателя  (Грузополучателя) подтверждается датой подписи Покупателя  (Грузополучателя) в товарных накладных (п. 3.4 контракта).  

Окончательная приемка Товара по количеству и качеству производится  представителем Покупателя (Грузополучателя) в момент получения Товара на  складе Поставщика и подтверждается путем проставления подписи на товарной  накладной (п. 4.3 контракта).  

Цена Контракта является ориентировочной и составляет 101 046 189,60  (сто один миллион сорок шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей 60 копеек,  в том числе НДС20%. Размер прибыли Поставщика указан в п.2.2. Контракта  (п. 5.1 контракта).  

Пунктом 6.1.1. предусмотрена обязанность Покупателя принять  поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным  техническим условиям завода – изготовителя, на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 5.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения   № 2 от 30.09.2021 года) Покупатель производит авансирование Поставщика в  размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2. Контракта, по подпункту  4 оплата должна быть произведена до 20 числа месяца предшествующего  поставке, но не позднее 15.12.2021 года.  

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта оплата оставшихся 50% от  

стоимости поставленного Товара по подпункту 4 пункта 2.2. Контракта  производится по ориентировочной цене в течение 30 календарных дней с  момента получения Товара Покупателем, что подтверждается товарными  накладными и не является окончательным расчетом по Контракту.  Окончательный расчет за Товар производится по фиксированной цене, в  течение 10 календарных дней после подписания дополнительного соглашения,  указанного в пункте 5.2 Контракта.  

Товар получен ответчиком по товарным накладным № УР-2273 от  18.03.2022 на сумму 15197378 руб. 40 коп. (л.д. 58,59), № УР-2646 от 30.03.2022  на сумму 2532896 руб. 40 коп. (л.д. 60,61).  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 165-42 (л.д. 10-11)  об оплате возникшей задолженности.  

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед  поставщиком на момент рассмотрения дела составила 8865137 руб. 40 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и неполучении  со склада товара послужило оснований обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  полученного товара.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  

срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи  314 Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по  поставке продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по  контракту № 202187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 от 29.07.2020  ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с  учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено  исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в  спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы  задолженности по контракту № 202187319682412208203692/ДРГО/0742/А320  от 29.07.2020 в сумме 8865137 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.  

Доводы подателя жалобы об ином размере обязательств в рамках  рассматриваемых правоотношений со ссылкой на частичную оплату  задолженности платежным поручением № 2008 от 10.06.2022 судом  апелляционной инстанции отклоняются. Денежные средства по указанному  платежному поручению были перечислены на счет истца после вынесения  решения по настоящему делу. При этом, в назначении платежа указано  основание: предоплата по счету № УР-191 от 17.02.2022 по договору №  

202187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 от 29.07.2020. Таким образом,  данный платеж осуществлен ответчиком после вынесения решения суда в  рамках другой поставки по контракту, платежное поручение № 2008 от  10.06.2022 не является относимым доказательством в рамках спорной поставки.  

 Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  надлежащие доказательства, оснований для критической оценки  представленных доказательств не установлено.  

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов  утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими относимыми  доказательствами по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал  обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в связи с чем  доводы ОАО «Жуковский Машиностроительный Завод» судом отклонены и  расценены как попытка уйти от ответственности и не исполнять законные  требования истца.  

При таких обстоятельствах, требование АО «АЗ «Урал» о взыскании  суммы долга в размере 8865137 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую  правовую оценку.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки позиции суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу   № А76-9078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Жуковский Машиностроительный Завод» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев  

Судьи: А.А. Арямов  

 Е.В. Бояршинова