ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-7330/2021  09.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366435500029) – ФИО3 (по доверенности), в  отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Республики Дагестан, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП  УФССП по РД ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Республике Дагестан на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу  

 № А15- 7330/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением в котором просит суд: - признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Республики  ФИО5 Умаровича, выразившееся в неинформировании заявителя  о результатах рассмотрения запроса от 26.10.2021, непредоставлении истребуемой  заявителем информации (информации о совершенных исполнительных действиях,  

принятых обеспечительных мерах и мерах принудительного исполнения, а также  информации по всем иным вопросам, заданным заявителем приставу и имеющим  непосредственное отношение к исполнительному производству № 533688/20/05020-ИП от  27.07.2020 г., которое тот ведет); - обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  Республики ФИО5 Умаровича принять следующие меры,  направленные на восстановление нарушенных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя прав взыскателя: информирование заявителя о результатах рассмотрения  запроса от 26.10.2021 г.; предоставление истребуемой заявителем информации  (информации о совершенных исполнительных действиях, принятых обеспечительных  мерах и мерах принудительного исполнения, а также информации по всем иным вопросам,  заданным заявителем приставу и имеющим непосредственное отношение к  исполнительному производству № 533688/20/05020- ИП от 27.07.2020 г., которое тот  ведет).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-7330/2021 от  08.02.2022 удовлетворено заявление о признании незаконными бездействий судебного  пристава-исполнителя и обязании его принять меры, направленные на восстановлении  нарушенных прав взыскателя в котором признал незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП Республики ФИО5  Умаровича, выразившееся в не информировании заявителя о результатах рассмотрения  запроса от 26.10.2021 г., не предоставлении истребуемой заявителем информации  (информации о совершенных исполнительных действиях, принятых обеспечительных  мерах и мерах принудительного исполнения, а также информации по всем иным вопросам,  заданным заявителем приставу и имеющим непосредственное отношение к  исполнительному производству № 533688/20/05020-ИП от 27.07.2020 г.) и обязал судебного  приставаисполнителя МОСП по ОИП Республики ФИО5  Умаровича принять меры, направленные на восстановление нарушенных вследствие  бездействия судебного пристава-исполнителя прав взыскателя.  

Предприниматель 19.04.2022 обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании  с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан  (далее - управление) 78 891 руб. судебных расходов, из которых: 12 000 руб. - подготовка  заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; 12 000 руб. -  подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании (для участия в судебных  заседаниях от 08.02.2022, 16.03.2022, 20.10.2022); 14 000 руб. - представительство в  Арбитражном суде Республики Дагестан по делу № А15-7330/2021; 12 000 руб. -  подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А15-7330/2021 (аванс);  

14 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Республики Дагестан по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А15-7330/2021 (аванс);  891 руб. - почтовые расходы; 14 000 руб. представительство онлайн в Арбитражном суде  Республики Дагестан по делу № А15-7330/2021 (рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов, заседание после отложения).  

Определением от 22.02.2023 с управления в пользу предпринимателя взыскано 39 391 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В  апелляционной жалобе управление указывает на чрезмерность взысканной судом первой  инстанции суммы судебных расходов.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании 09.06.2023 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 56 226,80 руб.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров,  как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и  

является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и  доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предприниматель  представил заключенный с Ассоциацией «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры»  (адвокат) договор об оказании юридической помощи № 12 от 01.08.2015; счета на оплату  

 № 2034 от 31.01.2022, № 2155 от 28.02.2022, № 2198 от 31.03.2022, платежные поручения   № 45 от 10.02.2022, № 73 от 11.03.2022; № 107 от 11.04.2022; кассовые чеки № 00076 от  24.12.2021, № 00077 от 24.12.2021, № 00078 от 24.12.2021.  

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 12 от  01.08.2015 адвокат, являясь независимым советником клиента по правовым вопросам,  принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе: а)  юридический аудит существующей документации; б) анализ существующих юридических  

схем взаимодействия клиента с его контрагентами с точки зрения соответствия  действующему законодательству и правовой целесообразности (выработка рекомендаций);  в) правовая экспертиза сделок; г) разработка гражданско-правовой документации клиента;  д) претензионная работа, представительство в урегулировании споров с помощью  посредников, в том числе медиаторов, в порядке, установленном федеральным законом; е)  представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых  судах, во всех инстанциях, Конституционном Суде Российской Федерации, третейских,  международных коммерческих арбитражах и иных судах; ж) представление интересов  Клиента в отношении с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании  условий сделок; з) согласование сделок и прочих юридических действий с  государственными и, в частности, с антимонопольными органами и пр.; и) юридическое  сопровождение инвестиционных проектов; к) анализ изменений в законодательстве,  касающихся клиента; л) проведение комплаенс-контроля; м) составление юридических и  аналитических заключений по интересующим вопросам; н) правовая поддержка и  взаимодействие с налоговыми органами; о) юридическая защита клиента при проведении/  налоговых и иных проверок, обжалование актов налоговых органов, участие в налоговых  спорах, обжалование действий проверяющих органов; п) экономико-правовая экспертиза  актов проверок налоговых органов; р) оценка налоговых последствий заключения  договоров и предотвращение нежелательных налоговых последствий; с) консультации по  вопросам хозяйственного, трудового и иных отраслей права; т) правовое регулирование  финансово-хозяйственной деятельности; ф) защита прав собственности и других вещных  прав; х) сопровождение процедуры возврата долгов с помощью медиационных технологий,  в судебном порядке и/или иными способами, не запрещенными законом; ц) споры по  недвижимости; ч) заключение договоров на торгах; ш) споры о защите прав потребителей;  э) защита прав учредителей (участников, собственников); я) иные виды юридической  помощи.  

Согласно п.9.1 стоимость оказываемых услуг определяется согласно Приложению   № 1, которым установлен размер вознаграждения за оказание отдельных видов  юридической помощи.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с  истца судебные расходы в размере 39 391 руб. При этом суд сослался на сложившуюся в  Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте  Адвокатской палаты Республики Дагестан решение от 28.04.2022 «Об утверждении  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую  юридическую помощь» установлена следующая стоимость услуг - за ведение дел в  арбитражном суде для физических лиц по искам неимущественного характера в размере не  менее 50 000 руб.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный  характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по  соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический  объем выполненной представителем предпринимателя работы, категорию дела, степень  сложности гражданского дела, количество дней участия представителя предпринимателя в  судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие  взысканию с управление, в размере 38 500 руб. отвечают критерию разумности,  определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с управления 891 руб.  почтовых расходов, что подтверждается чеками.  

Факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем несение таких  расходов обоснованно отнесено на управление в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управление в нарушение  требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых  можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные  пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  

соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда  размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий  баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В ходе апелляционного пересмотра предприниматель заявил ходатайство о  взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 56 226,80  руб.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению по  следующим основаниям.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о  возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками,  понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен  

на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании  судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по  существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает  дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью  такого участия.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 1, суд  отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении  заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении  которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано, даже если при  первоначальном обращении заявитель не указал все понесенные им при рассмотрении дела  расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку право на возмещение судебных расходов истец уже реализовал, направив  соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам  рассмотрения которого судом первой инстанции принято обжалуемое определение,  производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от  01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по  делу N А33-8093/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.08.2019 по делу N А32-41860/2017.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  

изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу  № А15- 7330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366435500029, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов в сумме 56 226 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы,  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.У. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:19:00

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович