ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50847/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-3111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесаревой В.А., индивидуального предприниматель Некрасовой М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-50847/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц - МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Темрюкского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4007, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, северо-восточнее, путем демонтажа здания гостевого дома, литер А общей площадью 339,6 кв. м; признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимого имущества - гостевой дом, литер А. общей площадью 339,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы Голубицкой (кадастровый номер 23:30:0401001:3809).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Темрюкского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

При обращении с иском в суд истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:147 площадью 2803 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4007, площадью 1755 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4008;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0401001:3809, площадью 339.60 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Голубицкая, северо-восточнее ст-цы Голубицкой.

Определением от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер не обоснована, доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения значительного ущерба заявителям не представлено. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:147. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился. ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещена в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Темрюкского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:147, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему спору является освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4007, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, северо-восточнее, путем демонтажа здания гостевого дома, литер А общей площадью 339,6 кв. м; признание отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимого имущества - гостевой дом, литер А. общей площадью 339,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы Голубицкой (кадастровый номер 23:30:0401001:3809).

Между тем, истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:147 площадью 2803 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4007, площадью 1755 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:4008; нежилое здание с кадастровым номером 23:30:0401001:3809, площадью 339.60 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Голубицкая, северо-восточнее ст-цы Голубицкой, не связаны с предметом иска.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-50847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.