ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39076/2017

№ 09АП-40366/2017      

г. Москва                                           Дело № А40-58806/12

03.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", К/у ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-58806/12  вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде необоснованной выплаты ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 101 888, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от К/у ООО «Лизинговая компания «Дело» - ФИО2, дов. от 25.09.2017, 

от АО «БТА–Банк» - Зима Г.В., дов. от 28.12.2016,

от собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело» - Зима Г.В., решение собрания кредиторов от 26.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лизинговая компания «Дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016г. года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде необоснованной выплаты ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 101 888, 60 руб., взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» убытки в размере 1 101 888,60 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, К/у ФИО1, ОАО "АльфаСтрахование" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти дополнения поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, в адрес участников процесса не направлялись, в связи с чем возвращены в адрес заявителя апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель АО «БТА–Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель К/у ООО «Лизинговая компания «Дело» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания «Дело» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – ВАС РФ), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013г. в отношении ООО «Лизинговая компания «Дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» от 09.10.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 14.03.2013 года по 08.10.2013 года. За указный срок, временному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 1 049 890,40 руб., всего размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 205 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014г. по делу № А40- 58806/12 ФИО1 присуждены проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 844 730,40 руб. Таким образом, общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО1. с учетом процентов составляет: 205 160 + 844 730,40 = 1 049 890,40 руб. Согласно полученным от ПАО «ВТБ» выпискам по счету должника за период с 01.01.2013г. по 28.12.2016г. со счета были осуществлены выплаты по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 2 359520 руб. (за процедуру наблюдения). Следовательно, общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО1. с учетом процентов превышен на 1 309 629,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58806/12-123-166 «Б» от 09.10.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. по делу № А40- 58806/12-123-166 «Б» арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 09.10.2013 года по 18.10.2016 года. За указный срок, конкурсному управляющему подлежало выплате фиксированное вознаграждение в размере 1 087 741 руб. Согласно полученным от ПАО «ВТБ» выпискам по счёту должника № 40702 8100 0004 0000664 за период с 01.01.2013 года по 28.12.2016 года с вышеуказанного счета за процедуру конкурсного производства ФИО1 списано - 880000 руб., задолженность перед ФИО1, как конкурсным управляющим составила 207 741 руб. Таким образом, превышение размера вознаграждения ФИО1 как временному и конкурсному управляющему составляет 1 101 888, 60 руб.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об ошибке суда первой инстанции в арифметических расчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на определение по настоящему делу от 03.04.2017 (Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2014г.), как доказательство утверждения вознаграждения за наблюдение (проценты и фиксированная часть) в размере 1 104 761, 53 руб. не обоснована, поскольку в данную сумму, которую взыскал суд должника входили вознаграждение на сумму: 945 375 руб.( 100 645 руб. 14 коп. - вознаграждение временному управляющему, 844 730 руб. 40 коп. - проценты по вознаграждению временному управляющему), а также расходы ФИО1 на сумму 159 385 руб. (расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6 381 руб. 78 коп., за публикацию в сумме 640 руб., почтовые расходы - 2 364 руб. 21 коп., расходы на специалиста по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства -150 000 руб.) Как следует из определения, сумма вознаграждения, рассчитана за период с 26.02.2013г. (введения наблюдения) по 09.10.2013г. (дата открытия конкурсного производства), составила 220 645 руб. 14 коп. Должником вознаграждение временному управляющему частично перечислено в сумме 120 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения составляет 100 645 руб. 14 коп. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 844 730 руб. 40 коп., рассчитан на основании данных бухгалтерского баланса за 2012г., согласно которому размер активов должника составлял 3 473 006 000 руб. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что общее вознаграждение за наблюдение ФИО1 составляет 1 065 375,54 руб..

Поскольку ни судом первой инстанции, ни собранием кредиторов, ни участвующими в деле о банкротстве лицами дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливалось, ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 20.3, а также ст. 20.6 Закона незаконно выплатил себе, как временному и как конкурсному управляющему ООО «ЛК «Дело» 1 101 888, 60 руб. и в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона обязан возместить убытки в размере 1 101 888,60 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу  № А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", К/у ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандрова