АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46032/2019

Дело № А55-5257/2018

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика – Кардаковой Н.А. (доверенность от 19.11.2018 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-5257/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (ОГРН 1086320030752, ИНН 6321223296) о взыскании 2 043 050,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой дом» о взыскании 2 043 050,38 руб., составляющих сумму задолженность по договору № 35178к от 17.02.2015 за поставленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2017 года (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской области. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось с встречным иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 705 749,49 руб.  – излишне оплаченной суммы по договору № 35178к от 17.02.2015 за период с 01.01.2016 по 361.07.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016, и зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (далее – ООО «УК «Жилой Дом») и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Жилой Дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для возвращения встречного искового заявления по мотивам нарушения требований частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, не ведет к усложнению и затягиванию процесса. Кроме того, аналогичное определение суда первой инстанции по делу № А55-28783/2018 было отменено судом апелляционной инстанции, по аналогичным делам №А55-28781/2018, А55-29783/2018 при схожих обстоятельствах встречные исковые заявления приняты к производству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса). 

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел. 

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований. 

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. 

Из материалов дела видно, что предметом первоначальных исковых требований ПАО «Т Плюс» является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2017 года по договору №35178к от 17.02.2015 в размере 2 043 050,38 руб. 

Предметом встречных исковых требований ООО УК «Жилой Дом» является взыскание излишне оплаченной суммы по договору №35178к от 17.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 705 749,49 руб.  При этом истец по встречному иску указал, что взыскиваемая сумма была излишне оплачена ООО УК «Жилой Дом» за теплоэнергию в горячей воде, поставленную для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилой Дом». 

Факт излишней оплаты ответчик мотивировал тем, что ПАО «Т Плюс» определяло объем поставленной в спорный период теплоэнергии в ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного иска в данном конкретном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования встречного иска заявлены за иной период, совместное его рассмотрение с первоначальным иском потребует установления судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, включая объем поставленной тепловой энергии в периоды с 01.01.2016 по 31.07.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также факт оплаты тепловой энергии истцом по встречному иску, ее размер, норматив расхода тепловой энергии в спорный период, то есть обстоятельств, не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не установив условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ответчику встречный иск, посчитав, что его принятие к рассмотрению усложнит и затянет судебное разбирательство, и отметив при этом, что возвращение встречного иска не препятствует ООО УК «Жилой Дом» защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, возможность предъявления которого до настоящего времени не утрачена.

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-5257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин