ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17579/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А47-10518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-10518/2018. 

 

ООО «МетаКон» 09.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МК «АвтоТрансГард» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019. 

Временный управляющий должника 26.03.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) имеющейся у него информации и документов, а именно копий документов согласно перечню.

Определением от 21.10.2019 суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему должника ФИО3 копии следующих документов: 

1. документы, подтверждающие права ООО МК «АвтоТрансГард» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; 

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 

3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

4. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

6. учетная политика и документы, утвердившие ее; 

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

8. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

9. протоколы собраний руководящих органов за период с 2009г. по настоящее время; 

10. приказы и распоряжения директора за период с 2009 г. по настоящее время; 

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

13. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО МК «АвтоТрансГард» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

14. справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

15. лицензии; 

16. сертификаты; 

17. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

18. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

19. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

 20. сведения о внутренней структуре ООО МК "АвтоТрансГард" перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

21. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 

22. ведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 

23. наименование и адреса организаций, в которых ООО МК «АвтоТрансГард» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

24. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО МК «АвтоТрансГард», его функций и видов деятельности;

25. сведения ООО МК «АвтоТрансГард» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

 26. сведения о задолженности по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору с разбивкой на возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2018) и после. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт является неисполнимым; судом не учтено, что после передачи печати и штампов ответчик лишен возможности восстановить отсутствующие документы должника; частично истребуемые документы направлены конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлены описи отправки. Судом первой инстанции предлагалось управляющему уточнить требования, с учетом наличия на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оригиналов документов, чего управляющим сделано не было. На момент истребования документов все мероприятия в процедуре наблюдения были проведены, соответственно, в истребовании несуществующих копий документов необходимость отпала. Суд вышел за пределы заявленных требований, истребуя копии документов. Временный управляющий истребовал подлинники документов при наблюдении.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Судом отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств, в связи с их наличием в  материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 направил директору ООО МК «АвтоТрансГард» ФИО2 уведомление № 2 от 25.01.2019 о последствиях введения процедуры наблюдения, а также запрос № 01 от 25.01.2019 о предоставлении копий документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (согласно списку).

Неисполнение ФИО2 обязанности по представлению копий документов послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения ходатайства ФИО2 представлены доказательства направления копий части истребуемых документов, впоследствии, после признания должника банкротом (23.05.2019) в материалы обособленного спора также представлены доказательства направления имеющихся у ответчика подлинников документов конкурсному управляющему ФИО3

Рассматривая настоящее ходатайство, установив, что решением суда от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об истребовании оригиналов документов, которое принято судом к производству определением от 29.03.2019, ФИО2 частично исполнено требование о представлении оригиналов документов, суд предлагал арбитражному управляющему уточнить требования, с учетом введения в отношении должника конкурсного производства и частичного исполнения требований. Поскольку уточнения требований, с учетом введения конкурного производства не поступило, судом рассмотрено настоящее ходатайство по существу.

Судом установлено, что ответчиком частично исполнены требования арбитражного управляющего, однако в полном объеме истребованные документы не предоставлены, в связи с чем, требования в части обязания передать копии документов, удовлетворены в неисполненной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

 Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО ООО МК «АвтоТрансГард» в преддверии банкротства осуществлял ФИО2, который также частично исполнил требования временного управляющего о передаче копий документов, а затем подлинников документов после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые копии документов ФИО2 были переданы в полном объеме, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части неисполненных руководителем требований.

Довод о том, что судебный акт является неисполнимым в связи с отсутствием документов и возможности их восстановления, поскольку печать и штампы переданы конкурсному управляющему, отклоняется.

Действуя как добросовестный и разумный руководитель, ФИО2 обязан был совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к предшествующему руководителю с требованием о представлении документов в целях их восстановления (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на представление всей документации отклоняется, поскольку имеющиеся в деле описи документов не свидетельствуют об исполнении обязанности по передаче всех документов, истребованных конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства определением суда от 21.10.2019 удовлетворены частично требования конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов от бывшего руководителя должника ФИО2, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого определения об истребовании копий документов в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу № А47-10518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина