АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-799/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, ФИО1 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №1,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 627-Д/ХФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу №  А73-11024/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещёва,                          в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев,                 Е.В. Гричановская 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680045,                   

<

...>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107228,                        

<

...>)

о взыскании 523 843,19 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Констракшн»                 (ООО «Ред Констракшн») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»                           (АО «ЖТК», ответчик) о взыскании долга за выполненные аварийно-восстановительные работы морозильных камер № 5, № 7 в сумме                       498 553,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 023,53 руб. за период с 04.11.2017 по 11.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.

АО «ЖТК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел доводы об отсутствии в локальном сметном расчете даты подписания и места выполнения работ, должности и фамилии утвердивших его лиц, отсутствии в акте сдачи-приемки конкретной даты его составления и подписания, что не дает оснований считать установленным факт их составления в заявленный истцом период и объект выполненных работ – морозильные камеры, расположенные на базе ответчика. По мнению ответчика, договор сторонами не заключен в связи с отсутствием необходимости в спорных работах, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ не согласовано, поэтому у АО «ЖТК» отсутствует обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в данной части незаконно. Судами обеих инстанций неоднократно и безосновательно отклонялись ходатайства АО «ЖТК» об истребовании у истца оригинала представленных им в обоснование иска документов, выводы судов основаны на копиях таких документов, содержание которых не соответствует действительности. Неправомерен вывод суда о том, что полномочия подписавших акт сдачи-приемки лиц не оспорен; ответчик  неоднократно               (в ходатайстве от 17.09.2018 № 1313 и в судебных заседаниях) указывал на подписание акта сдачи-приемки от имени АО «ЖТК» неуполномоченным лицом, в связи с трехкратной сменой директора в Хабаровском филиале                 АО «ЖТК» невозможно установить правомочность совершенной подписи без указания даты подписания в акте сдачи-приемки. Наличие в актах и справках оттисков печати АО «ЖТК» не свидетельствует о  том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки и данные документы подписаны заказчиком, так как полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, не подтверждены. Полагает, что работы, предъявленные к оплате в иске, не производились, при рассмотрении дела ООО «Ред Констракшн» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов и производство ремонтных работ, в том числе и после объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании для предоставления указанных документов на обозрение. Указывает, что судами не дана оценка направленным в адрес  ООО «Ред Констракшн» заявлениям  арендатора       ООО «Дальпродукт» с указанием на нерабочее состояние морозильных камер, поэтому в отсутствие договора выполнение работ не может быть признано судами как установленный факт. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом документов, считает, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу для проверки заявления и фальсификации в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы заявленные истцом 40 000 руб. расходов на услуги представителя на основании расходного ордера № 20 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Ред Констракшн» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационных писем УМВД России по Хабаровскому краю и СУ СК России по Хабаровскому краю.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия определила:                                   в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказать, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, не исследует и не оценивает новые доказательства. Данные документы возвращены представителю подателя кассационной жалобы в зале суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                ООО «Ред Констракшн» и АО «ЖТК» не заключали договор о выполнении работ в форме единого документа. В отсутствие разногласий по предмету договора стороны сочли возможным приступить к его исполнению на основании согласованного сторонами локального сметного расчета.

Письмом от 20.09.2017 АО «ЖТК» сообщило истцу, что гарантирует оплату ремонта холодильного оборудования (стационарных камер) на сумму 498 553,54 руб. с НДС в течение 30 рабочих дней.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2017 ООО «Ред Констракшн» выполнило аварийно-восстановительные работы морозильных камер № 5, № 6                      АО «ЖТК» указанные работы приняло. 

Стороны согласовали и заверили оттисками печатей локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы систем холодоснабжения морозильные камеры    № 5 и № 6, согласно которому стоимость работ составила 498 553,54 руб., справку формы КС-3 от 25.09.2017 № 1.

Комиссией в составе представителей ООО «Ред Констракшн» и                     АО «ЖТК» 25.09.2017 составлен акт запуска оборудования в работу № 1, по которому спорные аварийно-восстановительные морозильных камер № 5,            № 6 выполнены в срок, в полном объеме согласно утвержденному локальному сметному расчету. Смонтированное оборудование является новым, не бывшем в употреблении. Регламентные пуско-наладочные работы, тестовые и гидравлические испытания на восстановленном оборудовании морозильных камер № 5 и № 6 проведены в присутствии членов комиссии, паспорта и сертификаты на применяемые материалов представителям комиссии переданы

ООО «Ред Констракшн» 13.04.2018 направило в адрес АО «ЖТК» претензию № 138 с требованием оплатить выполненные работы в сумме             498 553,54 руб. Поскольку требование оставлено без удовлетворения        ООО «Ред Констракшн» обратилось в арбитражный суд

Арбитражный суд Дальневосточного округа проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению аварийно-восстановительных работ в отношении систем холодоснабжения - морозильных камер № 5 и № 6, принадлежащих ответчику. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8  Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные директором Хабаровского филиала АО «ЖТК»                    ФИО4 и заверенные печатью АО «ЖТК» акт формы КС-2 от 25.09.2017 № 1 на сумму 498 553,54 руб. и справку формы КС-3 от 25.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителем ответчика без замечаний, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, гарантийное письмо АО «ЖТК» от 20.09.2017, акт запуска оборудования в работу № 1 от 25.09.2017, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с АО «ЖТК» долга в сумме 498 553,54 руб.

Указание ответчика на отсутствие необходимости в проведении работ не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела актом от 10.03.2017 (т. 1 л. д. 142), письмом АО «ЖТК» от 28.03.2018 № 498 (т. 1 л. д. 144), от 20.09.2017 № 1477(т. 1 л. д. 145), актом выявленных дефектов № 1 (т. 1 л. д. 146).

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор – заключенным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора. 

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил выполнение работ  первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение материалов и производство ремонтных работ, отклоняются судом округа.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к итоговому документу, подтверждающему факт выполнения работ. Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в части 2 статьи                            9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае стороны составили акты по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ и по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат»), которые не обязательны к использованию, являются рекомендуемыми.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, оформленные сторонами, относятся к первичным учетным документам. Первичная и исполнительная документация, на непредставление которой ссылается ответчик (товарные накладные на приобретение материалов и оборудования, журнал производства работ, акт передачи заказчику замененного оборудования и т.д.) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в отличие от представленных истцом актов формы КС-2, КС-3, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи      75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае копий, не тождественных по содержанию представленным истцом в обоснование своих требований документам, ответчиком не представлены, поэтому документы обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Согласно позиции АО «ЖТК» акт выявленных дефектов № 1, ведомость объемов работ и материалов № 1 имеют признаки фальсификации, поскольку в них не проставлены даты их составления и подписания, отсутствует расшифровка подписи директора филиала АО «ЖТК», что в связи с трехкратной сменой директора ответчика свидетельствует о том, что документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств (ходатайство от 17.09.2018 № 1313                  (т. 1, л.д. 168)), в ходе судебного заседания 11.09.2018 оглашено устное заявление о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от                               11.09.2018 - 17.09.2018 (т.1 л.д. 173), суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации, отклонил в связи с тем, что указанные документы не представлены в материалы дела и не являются доказательствами в обоснование заявленных требований. 

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что указанные АО «ЖТК» недостатки (отсутствие дат в документах, адреса ремонтируемого имущества, даты приема на работу в АО «ЖТК»               ФИО5) сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, являются возражениями ответчика по существу иска, не опровергают факт выполнения работ           ООО «Ред Констракшн».

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании от имени    АО «ЖТК» неуполномоченным лицом представленных истцом документов, а также об их подложности, аналогичный доводу апелляционной жалобы, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ ООО «Ред Констракшн», судами правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что после проведения ответчиком спорных ремонтных работ в период с 10.11.2017 по 11.09.2018 арендатором морозильных камер № 5 и 6 ООО «Дальпродукт» в адрес Хабаровского филиала АО «ЖТК» направлены шесть заявлений о том, что морозильные агрегаты не работают, что свидетельствует о невыполнении работ, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные заявления в деле отсутствуют. Напротив из имеющегося в материалах дела акта комиссионного осмотра выполненных работ по ремонту холодильного оборудования, стационарных камер № 5, № 6 от 03.07.2018 (т. 1 л. д. 138) следует, что на момент проверки оборудование холодильных камер № 1 - 6 находилось в исправном техническом состоянии.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и отсутствие их оплаты, суды, проверив представленный истцом расчет, признали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.11.2017 по 11.09.2018 в размере 32 023,53 руб. начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  с 12.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и являются правильными.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные договор № 3 на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордеры № 20 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб. и № 32 от 03.09.2018 на сумму 20 000 руб., установил, что заявленные  истцом к взысканию с ответчика (АО «ЖТК») расходы в размере 40 000 руб. на услуги представителя подтверждены документально, и, принимая во внимание характер и сложность дела, сложившиеся в Хабаровском крае цены на оказание юридических услуг, определил размер судебных издержек 40 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании решением суда первой инстанции судебных издержек в сумме 40 000 руб. на основании расходного ордера на сумму 20 000 руб. отклоняются судом округа, как опровергаемый имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 40 000 руб. По существу  ответчик выражает несогласие с результатами оценки доказательств, довод направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ Арбитражного, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А73-11024/2018  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева