АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8085/2018

город Кемерово

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 30 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Разрез «Инской» (село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №20 от 13.11.2017 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от налогового органа –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.05.2018), ФИО4.(удостоверение, доверенность от 03.11.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 22.03.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Разрез Инской» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании незаконным решения №20 от 13.11.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении заявленного НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 2 563 850,82 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточненных требований).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2017 № 20. Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 25.01.2018 № 30 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения, решение утверждено. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке.

Согласно поступившего в суд заявления Общество считает оспариваемое им решение не законным, нарушающим законные права и интересы в сфере экономической деятельности. Общество не согласно с выводом налогового органа, что им совершены действия по минимизации налоговых обязательств с использованием схем уклонения от налогообложения путем создания новой организации с выделением из АО «Разрез «Инской» спецтехники и работников и заключения договора оказания услуг с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Общество считает необоснованным вывод налогового органа, что на момент заключения договора с ООО «Карат» отсутствовал необходимый транспорт, а также не согласно с выводом, что его контрагент не располагался по юридическому адресу. Также Общество не согласно с выводом налогового органа, что на предоставленной технике продолжали работать сотрудники Общества. Общество указывает, что 25.07.2014 г. был издан приказ №649 о внесении изменений в штатное расписание, в результате чего из штатного расписания были исключены 21 работник по профессии «водитель погрузчика», 18 рабочих по профессии «машинист бульдозера», 4 работника «механик цеха». Указанные работники уволились по собственному желанию. Согласно договора аренды с последующим выкупом №339/14 от 01.07.2014 г. ООО «Карат» была представлена техника на условиях аренды с правом последующего выкупа (погрузчик - 2 единицы, бульдозер, гусеничный бульдозер, погрузчик фронтальный на пневмоходу 534С, самоходная машина Бульдозер-рыхлитель). Стоимость арендной платы и выкупной стоимости ООО «Карат» была выплачена в полном объеме. По договору купли-продажи №404/14 от 05.08.2014г. АО «Разрез «Инской» продало ООО «Карат» самоходные машины в количестве трех единиц. Оплата за указанную технику со стороны ООО «Карат» поступила в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает не доказанным со стороны налогового органа, что его контрагентом не оказывались транспортные услуги.  Общество также считает, что ему не могут быть вменены неправомерные действия контрагента - ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>) в части перечисления денежных средств поступивших от АО «Разрез «Инской» иным лицам с последующим их обналичиванием. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Разрез «Инской» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в книгу покупок счетов-фактур с отражением хозяйственных операций, по оказанию транспортных услуг специально созданной организацией ООО «Карат» (ИНН 

<

***>). Налоговый орган указывает, что ранее участником аналогичный схемы было ООО «Карат» (ИНН 

<

***>). Получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке по услугам спецтехники было установлено в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Карат» ИНН 

<

***>, что подтверждается принятыми по результатам проверок Решениями  № 127 от 10.11.2016 г., № 8 от 13.02.2017 г. В ходе проверок были установлены недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном выводе из штата работников авто-транспортного цеха в специально созданную для оказания услуг только для АО «Разрез «Инской» организацию  ООО «Карат» ИНН 

<

***> и формальном составлении ряда фиктивных с ней договоров по сдаче в аренду с последующим выкупом спецтехники, с единственной целью - создание искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Установленные Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок за 1, 2 квартал 2016 г. обстоятельства были рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области (Дело № А27-18790/2017, А27-19383/2017). Решениями суда Кемеровской области от 28.12.2017 г. заявленные АО «Разрез «Инской» требования оставлены без удовлетворения, решения Инспекции признаны законными и обоснованными. Учитывая, что налоговым органом в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок за 1, 2 квартал 2016 г. была установлена схема минимизации в виде неправомерных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Карат» ИНН 

<

***> и вынесены по результатам проверок решения № 127 от 10.11.2016 г., № 8 от 13.02.2017 г., АО «Разрез «Инской» начиная с 3 квартала 2016 года включает в документооборот другое юридическое лицо с тем же наименованием, но другим ИНН, и с теми же работниками и техникой – ООО «Карат» ИНН 

<

***> (решения № 14 от 16.06.2017 г. (не оспаривалось Обществом), № 20 от 13.11.2017 г. (оспариваемое решение). В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «Карат» ИНН 

<

***> в 1 квартале 2017 г. услуги бульдозерной и погрузочной техникой оказывались принадлежащие как непосредственно заказчику услуг АО «Разрез «Инской» (4 единицы техники), так и руководителю ООО «Карат» ИНН 

<

***>, ООО «Карат» ИНН 

<

***> - ФИО7 В ходе проверки также установлено, что контроль за ходом выполнения работ, приемка работ ООО «Карат» осуществлялась со стороны АО «Разрез «Инской», задания, наряды водителям выдавались работниками АО «Разрез «Инской», предрейсовые и послерейсовые медосмотры, доставка работников до места работы также осуществлялась со стороны проверяемого налогоплательщика, ремонт транспортных средств (спецтехники) осуществляется на территории и в ангаре АО «Разрез «Инской», что свидетельствует о том, что налогоплательщик фактически самостоятельно выполнял все функции, возложенные на исполнителя по договору, каких либо изменений в работе не происходило. Налоговый орган полагает, что собранные при проверке доказательства свидетельствуют о формальном приобретении транспортных услуг, фактически услуги выполнены собственными силами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами по делу дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела налоговым органом принято решение об уменьшении суммы НДС, излишне заявленную Обществом к возмещению из бюджета за 1 квартал 2017 г., в сумме 3 563 239 руб. Указанная сумма сложилась по принятым Обществом к учету документам в отношении трех контрагентов – ООО «Карат» (2563851 руб.), ООО «Спецуглетех» (628463 руб.), ООО «Техноспектр» (370925 руб.).

Согласно первоначально заявленных требований Обществом обжаловалось законность решения №20 от 13.11.2017 в части отказа в возмещении заявленного НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 3 563 239 руб. В последующем Обществом заявленные требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которых Общество не заявляет требований относительно признания недействительным решения №20 от 13.11.2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Спеуглетех» (ИНН422048570) в сумме НДС 628 463,20 руб., с ООО «Техноспектр» (ИНН 

<

***>) в сумме НДС 370924,98 руб. Как следствие, принимая во внимание уточнение Обществом своих требований в порядке ст.49 АПК РФ, судом произведено разрешение дела в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в книге покупок АО «Разрез Инской» за 1 квартал 2017г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Карат» ИНН

<

***>, с общей суммой НДС 2 563 850,72 руб.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО «КАРАТ» (ИНН

<

***>) зарегистрировано и поставлено на учет 30.12.2015 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. Налоговый орган указывает, что на дату заключения договора оказания услуг №70/16 от 01.05.2016г. с АО «Разрез «Инской» у ООО «Карат» ИНН 

<

***> отсутствовало имущество и транспорт, численность за 1 квартал  2016 г. также отсутствовала. Сведения о физических лицах, получавших доходы от ООО «Карат» ИНН

<

***> по форме 2-НДФЛ за 1 квартал 2016г. и 2 квартал 2016 г. не представлены, за 9 месяцев 2016г. представлены на 30 человек. ООО «Карат» ИНН

<

***>  состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес организации - 

<

...>. Согласно сведениям из книги продаж об операциях единственным контрагентом является АО «Разрез Инской». Руководитель и учредитель – ФИО7

Налоговый орган ссылается на показаний руководителя ООО «КАРАТ» ФИО7 (протокол допроса №20 от 16.02.2017г.) и указывает, что он не осуществляет контроль за ходом исполнения договора оказания услуг для АО «Разрез Инской», также не владеет информацией по бухгалтерскому и налоговому учету. При этом АО «Разрез Инской» является единственным источником дохода ООО «КАРАТ» ИНН

<

***>. 

Налоговый орган указывает, что ООО Карат по адресу регистрации не располагается. Налоговый орган указывает, что при регистрации ООО Карат представило гарантийное письмо о заключении договора аренды офисного помещения по адресу 

<

...> с ООО «СОФТ». У ООО «СОФТ» согласно данным ЕГРН имущество в собственности по указанному адресу отсутствует. Нахождение по адресу 

<

...>, согласно представленного при проверке договор аренды помещения №б/н от 01.03.2016г., заключенный между ФИО8 и ООО «КАРАТ», при осмотре налоговым органом также не установлено (акт обследования от 23.01.2017 г.), а кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие по банковскому счету ООО «Карат» платежей за аренду помещений.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «КАРАТ» и установлено, что с момента регистрации и до 10.03.2016 г. движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. С 10.03.2016г. по 27.07.2016г. денежные средства расходовались только на комиссию банка, выдачу на хоз.нужды. В 4 квартале 2016г. и 1 квартале 2017г. на расчетный счет ООО «КАРАТ» от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МЕНЕДЖМЕНТ" поступили денежные средства в размере 13 980 477,78 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги АТЦ по дог.№70/16 от 01.05.16г. за АО "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ"». Далее, по расчетному счету ООО «КАРАТ» прослеживается снятие наличных денежных средств: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «на покупку векселей Сбербанка России». Оставшиеся денежные средства перечисляются на счета следующих организаций: ООО «Сибстроймонтаж» ИНН4202023424, ООО «ТехноКарат» ИНН4205319067, ООО "ГлавБух" ИНН4202027122. Проанализировав движение денежных средств по счетам последних организаций, налоговый орган установил, то в дальнейшем денежные средства обналичиваются, путем перечисления их на пластиковые карты физических лиц, выдача по чеку, снятие наличных. Также налоговый орган указывает, что единственным покупателем услуг, предоставляемых ООО «КАРАТ» ИНН

<

***> является АО «Разрез «Инской»:  в 4 квартале 2016г. и 1 квартале 2017г. доля составила 99%, единственным доходом для ООО «КАРАТ» ИНН

<

***> являются средства АО «Разрез Инской».

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение. 

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017).

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагента заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Карат» был заключен договор оказания услуг №70/16 от 01.05.2016 г., предметом которого являлось перемещение угля спецтехникой (бульдозеры, погрузчики), принадлежащие исполнителю, а также арендованные у третьих лиц (т.3 л.д 77).

Суд находит обоснованным довод налогового органа, что в указанный период у ООО Карат было зарегистрировано только 2 единицы техники. Сопоставив перечень техники по актам выполненных работ с представленными ответами органов Гостехнадзора, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемый период такая техника не принадлежала ООО Карат (т.5 л.д 31-42). Более того, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что рассматриваемая техника была зарегистрирована за ООО «Шахта Колмогоровская-2», АО «Разрез Инской», ФИО9

Исследовав и оценив представленный суду протокол допроса ФИО9 (т.5 л.д 43), а также сведения с банковского счета ООО «Карат», суд соглашается с доводами налогового органа, что ФИО9 отрицал принадлежность ему техники, заключение договоров по сдаче ее в аренду, получение доходов, а также наличие расходов у ООО «Карат» по привлечению спецтехники у непосредственных собственников.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд соглашается с доводами налогового органа, что данные лица затруднились указать где территориально расположена организация ООО «КАРАТ», а также показали, что заявление о трудоустройстве писали на территории АО «Разрез Инской». Также свидетели пояснили, что заправка техники осуществлялась на территории разреза, ремонт техники осуществлялся в ангаре разреза, до территории АО «Разрез Инской» добирались автобусом разреза,  медосмотр и сдачу путевых листов проводили на территории разреза (т.5).

Исследовав и оценив представленные сведения с банковского счета, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что ООО Карат имеет поступления только от АО Разрез Инской, у организации отсутствуют расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг и прочие отчисления в рамках ведения деятельности. Оценив доводы налогового органа относительно перечисления поступивших денежных средств по заявленной налоговым органом цепочке организаций с последующим обналичиванием, суд находит такие доводы обоснованными и не опровергнутыми со стороны заявителя.

Доводы представителя Общества, что руководитель ООО Карат ФИО7 подтвердил руководство организацией, а также подтвердил сделку с Обществом судом отклонены. Исследовав и оценив протокол допроса ФИО7 (т.7 л.д 57) суд соглашается с доводами налогового органа, что он затруднился назвать место нахождения организации, дал уклончивые ответы в отношении обстоятельств выполнения работ для ООО Разрез Инской, не пояснил у кого привлекалась техника для выполнения работ, несение организацией иных расходов.

Судом также отклонены доводы представителя Общества о не признании налоговым органом сделки с ООО «Карат» недействительной, оплатой Обществом оказанных услуг ООО «Карат», поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом выполнить порученные работы. Принимая во внимание установление непосредственных собственников спец.техники, отсутствие расходов у ООО Карат по привлечению спец.техники, а также учитывая полученные показания лиц, непосредственно выполняющих работы на рассматриваемой спец.технике, суд соглашается с доводами налогового органа, что имеющаяся в учете Общества и представленная им первичная учетная документация в отношении выполнения работ ООО «Карат» составлена формально.  Принимая во внимание установленные  обстоятельства отсутствия добросовестного исчисления и уплаты ООО «Карат» налогов и страховых взносов по осуществляемой им деятельности, суд соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые операции Общества по взаимоотношениям с ООО «Карат», принятия от данной организации к учету документов, которые не обусловлены реальными хозяйственными фактами выполнения услуг от данной организации, образуют у Общества налоговую выгоду, которая при вышеназванных обстоятельствах является для Общества необоснованной. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа об отказе в возмещении Обществу НДС по рассматриваемым операциям, правильности применения норм налогового законодательства.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения. 

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные АО «Разрез «Инской» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов