ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40667/2022

22 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-40667/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «НАППА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «НАППА» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 сроком действия десять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАППА» (далее – ООО «НАППА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – ООО «БКЗ», ответчик) о взыскании 1 847 222 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 21.10.2019, образовавшейся за период по март 2021 года, 185 091 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.05.2021 по 31.03.2022, 140 000 руб. штрафа, 1 199 574 руб. 91 коп. задолженности за апрель 2021 года, 118 757 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «БКЗ», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «НАППА» 41 558 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченного ООО «БКЗ» природного газа, направленного на выработку тепловой энергии за период с декабря 2019 по апрель 2020 года и за период с октября 2020 по март 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2024 в сумме 10 264 руб. 29 коп., 700 160 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды по водоснабжению и водоотведению и 172 928 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2024; 2 061 231 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды по электроснабжению и 509 091руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.05.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО1.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» 2 690 887 руб. 09 коп. долга, 268 614 руб. 49 коп. неустойки, 140 000 руб. штрафа, 24 682 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО «БКЗ» в доход федерального бюджета 59 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «БКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: плата за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение неправомерно исчислена в размере потребления всей промплощадкой, принадлежащей ООО «НАППА», в то время как ООО «БКЗ» арендует только 66,71% площади, что привело как неверному определению долга по первоначальному иску, так и к неправомерному отказу в удовлетворении встречных требований; суд неправомерно отказал ООО «БКЗ» во взыскании неосновательного обогащения за выработку тепловой энергии, потребленной помещениями ООО «НАППА»; с ответчика необоснованно взыскана в полном объеме плата за коммунальные услуги за апрель 2021 года, тогда как с 01.04.2021 помещения были переданы в аренду новому арендатору. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «БКЗ» 14.08.2024 в материалы дела потупило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ООО «НАППА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «БКЗ» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 14.08.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО «НАППА» (арендодатель) и ООО «БКЗ» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63:

- нежилое помещение № 4 площадью 33,5 кв.м, находящееся на 2 этаже Административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м;

- нежилое помещение № 5 площадью 24,1 кв.м, находящееся на 2 этаже Административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м;

- здание – основной цех, общая площадь 3765 кв.м, 2-этажный, условный номер 52:23:0020407:1207;

- здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 кв.м, 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:319;

- здание – очистные сооружения, общая площадь 309,50 кв.м, 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:1208;

- газовая котельная, нежилое, 2-этажный, общая площадь 903,60 кв.м, 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:170.

Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется по формуле: плата за пользование объектами недвижимости плюс коммунальные услуги (за фактически потребленные арендатором газ, водоснабжение, энергоснабжение и др. в соответствии со счетами и ставками коммунальных, энергоснабжающих и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги).

Плата за пользование объектами недвижимости составляет 70 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости аренды за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков возврата помещения после окончания аренды арендатор уплачивает штраф в размере двукратной стоимости арендной платы за время просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора срок его действия составляет 11 месяцев: с 21.10.2019 по 31.08.2020 с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год в отсутствие заявления одной из сторон о его расторжении за месяц до окончания срока.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 срок договора продлен до 31.03.2021 без дальнейшей автоматической пролонгации. В соглашении стороны согласовали, что с 01.04.2021 у арендатора возникает обязанность освободить арендуемое помещение без предварительного уведомления об освобождении арендованного имущества от аренды; действие пункта 5.3 договора утрачивает силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Объекты найма переданы арендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 21.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «БКЗ» обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и нарушение срока возврата арендованного имущества после прекращения действия договора, ООО «НАППА» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «БКЗ» в свою очередь предъявило в суд встречный иск, сославшись на наличие у него переплаты по договору, а также на уклонение ООО «НАППА» от возмещения расходов арендатора на теплоснабжение.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи поименованных в пункте 1.1 договора аренды помещений и зданий в пользование арендатора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенной норме корреспондирует условие пункта 3.1 договора, в соответствии в которым в состав арендной платы помимо постоянной части включена также переменная часть плата коммунальные услуги (за фактически потребленные арендатором газ, водоснабжение, энергоснабжение и др. в соответствии со счетами и ставками коммунальных, энергоснабжающих и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги).

Размер предъявленных к взысканию с ответчика коммунальных платежей за период по январь 2021 года зафиксирован в составленных сторонами без возражений актах, в отношении периода с февраля по апрель 2021 года истец представил в материалы дела документы, выставленные для оплаты ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных услуг по водо-, газо- и электроснабжению, поставленных в арендованные помещения и здания в соответствующий период.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга по постоянной части арендной платы и по коммунальным услугам в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» задолженность в общей сумме 2 690 887 руб.

Возражения ответчика относительно того, что размер платы за коммунальные платежи следует исчислять пропорциональной доле занимаемых арендатором помещений и зданий на промплощадке ООО «НАППА», был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств подачи коммунальных ресурсов в какие-либо объекты промплощадки, помимо арендованных ответчиком (то есть не доказало наличие иных потребителей коммунальных услуг). При этом суд обоснованно принял во внимание, что вплоть до февраля 2021 года ООО «БКЗ» без замечаний подписывало акты на коммунальные услуги, не заявляя о необходимости установления пропорции их распределения и о наличии на промплощадке каких-либо иных потребителей.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что при установлении размера долга за апрель 2021 суд не учел факт передачи имущества в арендное пользование иному лицу. Данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором установлено, что 01.04.2021 ООО «НАППА» и ИП ФИО3 заключен договор аренды, в отношении части ранее арендованных ответчиком объектов, которые переданы последнему по акту приема-передачи 22.04.2021. В связи с изложенным размер арендных платежей за период с 22.04.2021 рассчитан судом только в отношении помещений, которые новому арендатору не передавались и ответчиком истцу не были возвращены в установленном порядке (по акту приема-передачи).

На основании положений статье 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.2 заключенного сторонами договора, суд также правомерно взыскал с ООО «БКЗ» в пользу ООО «НАППА» пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в общей сумме 268 614 руб. 49 коп., размер которых исчислен исходя из обоснованно предъявленной к взысканию задолженности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, установив факт нарушения ООО «БКЗ» срока возврата помещений после окончания срока действия суд также правомерно взыскал с ООО «БКЗ» 140 000 руб. штрафа за, начисление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об отсутствии основания для пропорционального распределения расходов на коммунальные ресурсы, потребленные в арендованных помещениях и зданиях, суд на законных основаниях отклонил соответствующие встречные требования ООО «БКЗ», поскольку как было указано ранее в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подачи коммунальных ресурсов в какие-либо объекты принадлежащей ООО «НАППА» промплощадки, помимо арендованных ответчиком (то есть не доказан факт потребления энергоресурсов кем-либо, кроме арендатора  ООО «БКЗ»).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 23.07.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-40667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк