Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2305/2018

г. Майкоп

13 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года,

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2305/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственостью "Сима" (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Нурбиевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея ФИО3, открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества                    «Юг-Инвестбанк» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018), судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея ФИО6, (личности и полномочия присутствующих установлены),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственостью "Сима" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Нурбиевичу, открытому акционерному обществу «Юг-Инвестбанк», о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2018 судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2018.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и межрайонный отдел по исполнению ОВ ИП УФССП по РА.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО7 Асланбиевич.

Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству                  на 07.11.2018.

В судебном заседании представители банка, службы приставов, судебный пристав-исполнитель просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель                                                ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, равно как и не находит оснований для признания действий должностных лиц незаконными по следующим основаниям.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 11999/17/01013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края с предметом исполнения – взысканием денежных средств в размере 7 515 699 рублей 67 копеек с ООО «Сима» в пользу ОАО «Юг-инвестбанк».

Кроме того, межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10953/18/01013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея с предметом исполнения – взысканием денежных средств в размере 245 542 рублей 33 копеек с ООО «Сима» в пользу ОАО «Юг-инвестбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОТ 23.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в одно производство, с присвоением сводному исполнительному производству номера 11999/17/01013-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Сима», которое оценено.

В последующем, 19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства, в следствие невозможности реализации имущества, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

В связи с невозможностью реализации имущества по сниженной цене судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложил взыскателю – ОАО «Юг-инвестбанк» оставить за собой указанное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу.

После получения согласия взыскателя постановлением от 29.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

ООО «Сима», обращаясь к суду с настоящими требованиями, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 29.08.2018 принято с нарушениями закона, так как в постановлении от 19.06.2018 первоначальная продажная стоимость в размере 12 500 000 рублей снижена судебным исполнителем на 15%, а затем в постановлении от 29.08.2018 сумма в размере 10 741 875 рублей снижена до 9 487 187 рублей 50 копеек.

Заявитель считает разницу между рыночной стоимостью и установленной первоначальной продажной стоимостью значительной.

ООО «Сима» в своем заявлении просит суд также принять во внимание выводы, изложенные в представленном им отчете № ЮК-18\142-1 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» об оценке имущества (проведенной по заявлению ООО «Сима»), в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 18 547 254 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что спорное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов-исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делу                                                       № А32-11072/2014, определением по которому утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 1. ООО «Сима» признаёт наличие задолженности перед ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» в размере задолженности по кредитному договору в сумме 11 325 661 рубль 38 копеек, в том числе: 10 527 366 (десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 49 копеек - сумма непогашенного основного долга, 783 115 (семьсот восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей 29 копеек - проценты, начисленные на текущую ссудную задолженность, 15 179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек - проценты, начисленные на неуплаченные в срок проценты, а также 90 038 (девяносто тысяч тридцать восемь) рублей 29 копеек - сумма судебных расходов. 4. Общая сумма задолженности, подлежащая погашению в порядке и условиях настоящего мирового соглашения, составляет: 1 1 4 1 5 699 рублей 67 копеек (одиннадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят семь копеек). 5. ООО «Сима» обязуется в погашение задолженности, указанной в п.2 настоящего соглашения, ежемесячно, начиная с ноября 2014г., в срок не позднее 25 числа каждого месяца, вносить платежи путём внесения денежных средств на текущий рублёвый счёт, открытый в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», в следующих размерах: - в период с ноября 2014г. по октябрь 2015г. включительно по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно; - в период с ноября 2015г. по октябрь 2016г. включительно по 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно; - в период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. включительно по 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно; - в период с ноября 2017г. по август 2018г. включительно по 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно; - в сентябре 2018г. - 215 699 (двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 67 копеек. 6. ООО «Сима» вправе в любое время досрочно исполнить полностью или частично обязательства перед ОАО АБ «Юг-Инвестбанк». При частичном досрочном исполнении обязательств сумма ежемесячного платежа не изменяется, за исключением последнего платежа, которая в таком случае будет рассчитана банком исходя из фактического размера произведённых ООО «Сима» платежей. 7. Обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом - комплексом дорожного сервиса, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Адыгейск, автомагистраль М-4 «ДОН» км 1361+058м, слева, а именно: - Здание комплекса дорожного сервиса, общей площадью 174,22 кв.м., инвентарный номер 79: 403: 002: 290063380: 0100, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 01: 09: 04 00 001: 0177: 79: 403: 002: 290063380: 0100, назначение объекта - нежилое, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СИМА». Залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. - Земельный участок, площадью 6 250 кв.м., кадастровый номер объекта 01:09:0400001:0177, имеющий разрешенное использование земельного участка: для строительства комплекса дорожного сервиса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СИМА». Залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. - Оборудование АЗС, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СИМА»: 3. Ёмкость металлическая объемом 18,7 м3, 2006 г.в., пр-во Россия в количестве 4 ед., инв. номера 001/-, 002/-, 003/-, 004/-, залоговой стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за одну единицу, общая залоговая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 4. Колонка топливораздаточная «НАРА 5227», 2006г.в., пр-во Россия в количестве 2 ед., инв. номера 005/заводской № 23076005, № 006/заводской № 23076002, залоговой стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за единицу, общая залоговая стоимость 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 6. Устройство отсчетное «ТОПАЗ-106К2» ДСМК.408842.004-02РЭ, 2004 г.в., пр-во Россия в количестве 2 единицы, инв. номер 007/серийный № 4081807, № 008/серийный № 4081601, залоговой стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей за единицу, общая залоговая стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 7. Устройство индикации «ТОПАЗ-156М СДИ» ДСМК.408842.101-02РЭ, 2006 г.в., прво Россия в количестве 2 ед., инв. номер 009/серийный № 6070601, 10/серийный № 6070602, залоговой стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей за одну единицу, общая залоговая стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 8. Блок управления «ТОПАЗ-106К2-2МР (12В)» ДСМК.408842.101-02РЭ, 2007 г.в., прво Россия, инв. номер 077/серийный № 7101028 залоговой стоимостью 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС. Залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. При невыполнении обязательств по мировому соглашению производится обращение взыскания на указанное имущество. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная цена реализации определяется сторонами в размере, равном залоговой стоимости имущества» и Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-1018/2018, решением по которому с общества с ограниченной ответственностью «Сима» в пользу открытого акционерного общества «Юг – Инвестбанк» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 542 рублей 33 копеек, государственную пошлину в размере  7 911  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга 7 495 699 рублей 67 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, банк, в рассматриваемом случае, является лицом, требования которого обеспечены залогом в рамках исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2018 о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, в котором дана оценка стоимости имущества должника: здание комплекса дорожного сервиса – 6 250 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 01:09:0400001:177 – 6 250 000 рублей, емкость металлическая объемом 18,7 кв.м. 2006 г.в. в количестве 4 единиц, инв.  № 001,002,003,004  ,– 60 000  рублей (за 4 единицы), колонка топливозаправочная «Нара 5227» 2006 г.в. в количестве 2 единиц, инв.№ 005/ зав. № 23076005, 23076002 – 50 000 рублей (за 2 единицы), устройство отчетное «ТОПАЗ-106К2» сер. № 4081601 (2 единицы) – 10 000  рублей  (за 2 единицы), устройство индикации «ТОПАЗ-156М СДИ» ДСМК                 сер. № 6070602 (2 единицы) – 10 000  рублей  (за 2 единицы), блок управления «ТОПАЗ-106К2-2МР» , серийный номер 7101028 - – 7 500  рублей, 03.04.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором размер стоимости корреспондирует стоимости имущества, указанной в акте в равном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 указанное имущества передано ТУ Росимущества в РА с целью реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 07.06.2018 № 1/001/18аз, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 цена имущества снижена на 15%, которая определена в следующем размере: здание комплекса дорожного сервиса – 5 312 500 рублей, земельный участок с кадастровым номером 01:09:0400001:177 – 5 312 500 рублей, емкость металлическая объемом 18,7 кв.м. 2006 г.в. в количестве 4 единиц, инв.    № 001,002,003,004  ,– 51 000  рублей (за 4 единицы), колонка топливозаправочная «Нара 5227» 2006 г.в. в количестве 2 единиц, инв.№ 005/ зав. № 23076005, 23076002 – 42 000 рублей (за 2 единицы), устройство отчетное «ТОПАЗ-106К2» сер. № 4081601 (2 единицы) – 8 500  рублей  (за 2 единицы), устройство индикации «ТОПАЗ-156М СДИ» ДСМК                 сер. № 6070602 (2 единицы) – 8 500  рублей  (за 2 единицы), блок управления «ТОПАЗ-106К2-2МР», серийный номер 7101028 - – 6 375  рублей.

Согласно протоколу от 25.07.2018 № 1/001/18аз, повторные торги признаны несостоявшимися.

Из части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 87 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше и подтверждается протоколами уполномоченной на реализацию имущества организации, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися дважды.

В связи с невозможностью реализации имущества по сниженной цене судебный пристав-исполнитель ФИО6  предложил взыскателю – ОАО «Юг-инвестбанк» оставить за собой указанное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу (т.2.л.д.79-80).

После получения согласия взыскателя (т.1.л.д.81) постановлениями от 29.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял арест с имущества должника и передал взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что подтверждается, в том числе, актом от 30.08.2018 о передаче имущества должника взыскателю.

Заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в том числе знал, что в отношении имущества наложен арест.

Указанное обстоятельство подтверждается подписями уполномоченного представителя должника, отраженными в акте об аресте имущества (т.1.л.д.63-66).

Таким образом, суд считает, что заявитель был уведомлен о действиях, которые предпринимал судебный пристав по реализации имущества с публичных торгов, был уведомлен о всех принятых постановлениях.

Вместе с этим, заявителем  постановления судебного пристава не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Вместе с этим, должник в установленном порядке не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Суд считает, что представленный ООО «Сима» в материалы настоящего дела отчет (т.1.л.д.41)  не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе несогласие должника с результатами оценки не может служить основанием для признания постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в отсутствие решения уполномоченного органа (суда, должностного лица, иного органа) о признании результатов оценки недействительными.

Суд обращает внимание, что в настоящем деле рассматривается законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, а не результаты проведенной оценки.

Доводы ООО «Сима» не опровергают законность обжалуемого постановления.

По правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, на отмену обеспечительных мер после фактического исполнения настоящего судебного акта, то есть после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сима" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2018г., отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 г. и от 17.09.2018 г. по делу А01-2305/2018 отменить после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков