﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3419/2020-ГК

г. Пермь

03 июля 2020 года

Дело № А60-20071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича: Кожевников С.И., лично, паспорт;

третье лицо, Кожевникова Елена Федоровна, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2020 года

по делу № А60-20071/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Ивановича  (ОГРН  305661201700065, ИНН 661200449304)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН  1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич, Кожевникова Елена Федоровна, общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1056603165772,  ИНН 6659115195), отделение по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о возложении обязанности восстановления поврежденного заложенного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Иванович (предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (Публичное акционерное общество, Банк) о восстановлении объекта незавершенного строительством, площадью застройки 312, 8 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, степенью готовности: А – подвал – 79%, 1 и 2 этажи – 76%, с кадастровым номером 66:45:0100267:689, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100318:61, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, п. Кодинка, участок № 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  финансовый управляющий Никонов Илья Витальевич, Кожевникова Елена Федоровна, общество с ограниченной ответственностью «Автомир», отделение по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением от 30.01.2020 в удовлетворении  иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дать возможность провести независимую экспертизу здания.

Третье лицо, Кожевникова Е.Ф., поддержала апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство было отложено,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник ответчика) и предпринимателем Кожевниковым С.И. было заключено кредитное соглашение № 721/5902-0000635, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил предпринимателю кредит в размере 3 000 000 руб. на срок - 60 месяцев, под 14,5% годовых с условием уплаты пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,08% за каждый день просрочки.

20.09.2011 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и предпринимателем Кожевниковым С.И. было заключено кредитное соглашение № 721/5902-0000655, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок - 60 месяцев, с условием уплаты пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитным соглашениям обеспечены поручительством Кожевниковой Елены Федоровны, с которой Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства № 721/5902-0000635-п01 от 01.07.2011 и № 721/5902- 0000655-п01 от 20.09.2011.

Кроме того, истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям были переданы в залог Банку расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, деревня Кодинка, 24, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100318:61, площадью 1 842 кв. м, залоговой стоимостью 687 600 руб. и жилой дом (объект незавершенный строительством) с кадастровым номером 66:45:0100318:00 61:65:222:002:1010110120, площадью 297,8 кв. м, залоговой стоимостью 9 828 000 руб. (договоры об ипотеке № 721/5902-0000635-з01 от 01.07.2011 и № 721/5902-0000655-301 от 20.09.2011, заключенные истцом и Банком).

Данные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу судебным актом Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8198/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8198/2014 были частично удовлетворены исковые требования Банка, в пользу которого с предпринимателя Кожевникова С.И. взыскана задолженность по кредитным соглашениям, последние расторгнуты, обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № 721/5902-0000635-з01 от 01.07.2011 и № 721/5902-0000655-301 от 20.09.2011: земельный участок № 24 площадью 1 842 кв. м  с кадастровым номером 66:45:0100318:61 и жилой дом (объект незавершенный строительством) площадью застройки 312,18 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100318:00 61:65:222:002:1010110120, путем реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством; установлена начальная продажная общая стоимость имущества в размере 22 259 440 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А60-19172/2016 признано установленным то, что 28.07.2014 был выдан исполнительный лист № 2-488/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 32448/14/66012-ИП.

По данному исполнительному листу обращено взыскание на жилой дом (объект незавершенный строительством), площадью застройки 312,18 кв. м, расположенный на земельном участке № 24 в д. Кодинка Каменского района Свердловской области и земельный участок № 24 площадью 1 842 кв. м кадастровый номер 66:45:0100318:61, расположенный в д. Кодинка Каменского района Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 вышеуказанное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно отчету (исходящий номер АР-5208/09 от 13.04.2015) 10.04.2015 были проведены первые торги, на участие в которых не было подано заявок, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Вступившим в законную силу 06.08.2015 определением суда общей юрисдикции от 15.06.2015 по делу № 2-488/2014 было удовлетворено заявление Банка о снижении установленной апелляционным определением от 02.07.2014 начальной продажной общей стоимости земельного участка и жилого дома (объята незавершенного строительства) до 9 104 800 руб.

03.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество с установленной начальной ценой - 22 259 440 руб., было отозвано с реализации.

28.10.2015 имущество вновь передано на реализацию с начальной продажной ценой 9 104 800 руб.

Дважды проведенные торги (первоначальные и повторные) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

22.01.2016 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление Банка об оставлении имущества за собой.

Как было указано Банком, размер долга предпринимателя составлял 6 186 093 руб. 20 коп. Имущество принято банком по цене 6 828 600 руб. Разница составила 642 506 руб. 80 коп.

02.06.2016 было зарегистрировано право собственности Банка на вышеуказанное имущество (земельный участок и жилой дом (объект незавершенный строительством)). Задолженность по кредитным соглашениям погашена.

Вступившим в законную силу 22.12.2016 решением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А60-19172/2016 результаты торгов от 10.04.2015, от 02.12.2015, от 21.01.2016 по продаже имущества предпринимателя признаны недействительными.

05.02.2018 вновь зарегистрированы права предпринимателя на заложенное имущество, Банком восстановлена задолженность по кредитным соглашениям.

Определением суда общей юрисдикции от 02.08.2018 по делу № 2-488/2014 установлена тождественность жилого дома, расположенного на участке № 24 д. Кодинка г. Каменск-Уральский площадью 297,8 кв. м, кадастровый номер 66:45:0100267:689, жилому дому, на который было обращено взыскание апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2014 площадью 312,8 кв. м, существовавшему на 02.07.2014.

В обоснование иска указано на то, что в период нахождения имущества в собственности Банка жилому дому (объект незавершенного строительства) причинены значительные повреждения и частичные разрушения - в указанный период вандалы с завидным постоянством разрушали веранду на первом и втором этажах, несколько	раз	полностью отрывали гидроизоляционное покрытие на втором этаже, которое предприниматель восстанавливал за свой счет, полностью уничтожены балясины и перила на первом и втором этажах, разрушен потолок и перекрытия и т.д..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции точных сведений - до какого состояния подлежит восстановлению поврежденный объект, истец не представил; не был представлен перечень необходимых воздействий.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков - истцом не доказано, что изменение состояния имущества возникло в период нахождения его в собственности ответчика, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о повреждении спорного имущества именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не доказано то, что Банком были допущены неправомерные действия (бездействие), вина Банка в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями Банка и ухудшением состояния спорного имущества, если таковое имело место в период владения ответчика; представленные отчеты оценки спорного имущества данные обстоятельства не подтверждают (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что суд первой инстанции предлагал истцу назначить судебную экспертизу в целях установления наличия повреждений имущества, периода их возникновения и причин. 

Экспертиза не была проведена в связи с тем, что обязательство по перечислению денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда в срок - первоначально до 23.10.2019, а затем - до 19.12.2019, истцом не было исполнено.

Данный факт суд первой инстанции оценил с учетом положения, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чем, как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно предупреждал истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, 10 000 руб. за проведение экспертизы истцом были перечислены на депозит арбитражного суда, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе действительно значится «копия оплаты экспертизы». Представлена копия чека-ордера от 16.01.2020.

Из материалов дела не следует то, что об исполнении соответствующего обязательства суд первой инстанции был информирован истцом. Протокол судебного заседания от 23.01.2020 не содержит указания на такую информацию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что если бы истец присутствовал в судебном заседании 23.01.2020, на котором он не был «по болезни», объяснил бы, что деньги уже на депозите суда, что позволило бы провести экспертизу, само по себе также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку устное сообщение стороны о соответствующих фактах непосредственно в судебном заседании не является единственным допустимым способом информирования суда о таких фактах, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованной оценка судом первой инстанции процессуального поведения истца с учетом положения, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки; определением об отложении судебного разбирательства от 16.12.2019 было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств для оплаты экспертизы, срок проведения экспертизы был продлен до 23.01.2020, при этом истцу было предложено перечислить на депозитный счет суда 10 000 руб. в срок - до 19.12.2019.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования указанной нормы были выполнены, при этом, как верно указано в обжалуемом решении, истцу, в частности, разъяснялось, что входит в предмет доказывания по заявленному спору.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом предмета и обоснования предъявленного иска, установленных обстоятельств, признанных судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на те обстоятельства, которые суд первой инстанции уже оценил, а также на то, что, как считает истец, жилой дом (объект незавершенный строительством) находился на ответственном хранении у представителя ООО «Автомир», в обязанности которого входила охрана и сохранность заложенного имущества; Банк также был обязан следить за сохранностью имущества, однако бремя ответственности Банк нес плохо и вандалы с завидным постоянством разрушали веранду; 28.07.2017 истец обратился в прокуратуру с заявлением о возложении на собственника обязанности следить за сохранностью имущества; на обстоятельства, которые истец считает свидетельствующими о «залоговом рейдерстве»; а также на обстоятельства, препятствовавшие своевременной оплате услуг эксперта. 

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, в силу которых назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии соответствующих уважительных причин, в удовлетворении выраженного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении независимой экспертизы здания отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Документы, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены быть не могут, поскольку в жалобе не приведено обоснование того, что эти документы не были представлены в суд первой инстанции по не зависящим от истца уважительным причинам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу        № А60-20071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов