АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33979/2017

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от заявителя: Милашина М.А. (доверенность от 01.08.2018),

от заинтересованного лица: 

Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018 № 326-02-8655/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Экспанд»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-33979/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспанд»

(ИНН: 5263114896, ОГРН: 1155263003466)

о признании незаконным решения

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)  и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица – департамент градостроительного развития территории Нижегородской области  и

муниципальное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту 

метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экспанд» (далее – далее ООО «Экспанд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 6819 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010518:394 и об устранении допущенных нарушений.

Требования основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 (пункте 7 части 1) и 39.8 (подпункт 17 части 8) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника находящейся на указанном участке недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительного развития территории Нижегородской области и муниципальное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2018 удовлетворил требования: признал незаконным решение Министерства от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17 и обязал орган государственной власти подготовить и направить заявителю проект договора аренды для подписания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция указала на незаконность оспоренного отказа Министерства по основанию, указанному в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, однако пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в установленном законом порядке Обществу земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью Обществом необходимости предоставления участка указанной площадью для заявленной цели.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Экспанд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, нахождение земельного участка в границах «красных линий» не препятствует заключению договора аренды этого участка на срок, не превышающий установленный действующим законодательством. Общество не обращалось в орган государственной власти с заявлением о приватизации спорного участка. Суды необоснованно применили Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.10.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.10.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором земельного участка площадью 6719 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0010518:394, с разрешенным использованием «под производственную базу», расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Торфяная, дом 8а (договор аренды от 19.09.2011 № 18-2998), а также собственником расположенных на этом участке объектов с кадастровыми номерами 52:18:0010557:43, 52:18:0010557:44 и 52:18:0010557:43: зданий (павильона ПК-29, литера Б и сторожевого помещения, литера В) и ограждения.

ООО «Экспанд» обратилось в Министерство с заявлением от 14.07.2016 о предоставлении данного земельного участка под производственную базу в аренду сроком на 49 лет. 

В письме от 22.09.2017 № 326-03-02-25000/17 Министерство отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия документов на объекты, расположенные в границах испрошенного участка.

Общество посчитало, что данное решение органа государственной власти не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений или в случаях, предусмотренных в статье 39.20 этого же кодекса. 

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из действий, изложенных в перечне (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством. При этом срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:394 послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), 

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций установили, что все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителя; других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данном участке не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, посчитавшей, что органом государственной власти не доказано законных оснований для вынесения оспоренного решения, и отказал в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Однако, анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте. Возможность отказа собственнику строения в предоставлении в пользование арендуемого земельного участка, на котором расположено данное строение, законом не предусмотрена. Таким образом, установлен запрет на предоставление земельного участка в собственность, но не в аренду. 

Настаивая на запрете приватизации спорного участка, входящего в границы «красных линий», по причине отнесения его к земельным участкам общего пользования, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «красные линии» могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых планируется в будущем.

В данном случае «красные линии» обозначают лишь планируемую к строительству транспортную развязку, что само по себе не свидетельствует об изъятии территории из оборота, а также никоим образом не препятствует фактическому использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Приняв во внимание, что Общество не обращалось в Министерство за выкупом земельного участка, окружной суд пришел к выводу о применении судом апелляционной инстанции неподлежащих в данной ситуации применению пункта 6 статьи 39.16 и пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа не соглашается с выводом Первого арбитражного апелляционного суда о необоснованности Обществом площади участка. 

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010518:394 сформирован 29.07.2011 площадью 6819 квадратных метров, необходимой для эксплуатации производственной базы, объекты которой находятся в собственности заявителя. Доказательств незаконности формирования данного участка не имеется. На момент предоставления участка в аренду по договору от 19.09.2011 № 18-2998 у органа государственной власти не возникло сомнений относительно обоснованности размера объекта найма. Разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, препятствий для предоставления Обществу земельного участка в аренду, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, у Министерства не имелось.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды является для Министерства обязательным. При этом с 01.03.2015 арендаторам предоставлено право по своему выбору определять срок договора аренды публичных земель в пределах сроков, установленных законодательством. Заявленный Обществом срок аренды не превысил максимального установленного в законе срока.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и фактически нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право владения Обществом земельным участком, на котором находятся принадлежащее ему недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества, как соответствующее требованиям закона, – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с отменой принятого по делу судебного акта 1500 рублей расходов по государственной пошлине, понесенных Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, взыскиваются с проигравшей стороны (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2018 № 60 сумма в размере 4500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А43-33979/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по указанному делу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспанд» 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспанд» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева