АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4562/2023

г. Южно-Сахалинск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1, 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

от УФССП России по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 № Д-65907/24/24,

от третьего лица:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.03.2018 № 11951/18/65017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), Отделение судебных приставов по Холмскому району. Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования. В заявлении об уточнении требований от 11.03.2024, заявитель просил: 

1) рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование; 

2) признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 № 65017/17/183102 незаконным; 

3) признать постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2018 № 65017/18/39587 незаконным;

4) освободить от исполнительского сбора в полном объеме; 

5) в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах 1, 2 и 3 рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уточнении указано, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений о направлении его должнику в материалы дела не представлено. Кроме того, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено по истечении почти шести лет и только после начала рассмотрения заявленных требований. В свою очередь, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено ранее даты утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора, и также нарушен срок направления спорного постановления. По мнению общества, указанное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о том, что обществом не пропущен срок на обжалование постановления об исполнительском сборе. В случае, если суд придет к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, общество просит его восстановить, поскольку неполучение указанных постановлений не позволило обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Также общество полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении. В производстве суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А59-1908/2021) по заявлению налогового органа с размером требований более 150 млн. рублей. По требованию судебного пристава-исполнителя у общества арестованы денежные средства на расчетном счете, то есть общество было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, соответственно, не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для его добровольного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований с связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Несмотря на то, что основное исполнительное производство отсутствует на архивном хранении в связи с истечением сроков давности и представить сведения о направлении должнику и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, уполномоченный представитель общества знакомился со сводным исполнительным производством. Кроме того, 08.02.2023 генеральному директору общества было вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, содержащее сведения об оспариваемых в настоящем деле постановлениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что доводы общества о неполучении им копий постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также полагает, что обществом не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора у суда также отсутствуют. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда, пояснив, что исполнительский сбор не уплачен.

УФССП России по Сахалинской области в лице его представителя в судебном заседании с требованиями общества не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении.

УФАС по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19.08.2016 № 005139731, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-459/2015 на взыскании с общества в пользу УФАС по Сахалинской области 26 122 033 рублей 89 копеек задолженности 05.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 24186/16/65017-ИП. В постановлении обществу установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 24186/16/65017-ИП было окончено 19.03.2018.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не выполнило требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление от 15.11.2017 № 65017/17/183102 о взыскании 1 510 042 рублей 37 копеек исполнительского сбора.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 № 65017/18/39587 о взыскании с общества исполнительского сбора на сумму 1 510 042 рубля 37 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество 17.07.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование, признать постановление о взыскании исполнительского сбора 15.11.2017 № 65017/17/183102 и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2018 № 65017/18/39587 незаконными. Кроме того, общество просило суд освободить его от исполнительского сбора в полном объеме, а в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах 1, 2 и 3 рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Федеральным законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 № 229-ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В спорной ситуации как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2018 в целях принудительного взыскания исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончание основного исполнительного производства не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на заявление, исполнительное производство № 24186/16/65017-ИП отсутствует на архивном хранении. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, срок хранения исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года, по исполнению постановлений, актов выданных иными органами составляет 1 год, реестры исходящей корреспонденции - пять лет. На момент подачи обществом заявления исполнительное производство уничтожено, исключено из базы АИС ФССП России, что препятствует предоставлению сведений о направлении должнику и получении последним постановления о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности должника о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 11951/18/65017-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Так, в том числе, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обществу было направлено требование от 18.11.2022 о предоставлении сведений и документов.

Ответ по указанному требованию от 02.12.2022 № Н-847 общество представило судебному приставу-исполнителю за подписью единоличного исполнительного органа - генерального директора общества ФИО5

Помимо этого, руководителю 08.02.2023 было вручено постановление от 08.02.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе, в котором, в числе перечисленных, указано исполнительное производство № 11951/18/65017-ИП. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует признать, что о вынесении оспариваемых постановлений заявитель должен был узнать не позднее 25.11.2022 - как следует из ответа на требование, зарегистрированное обществом за вход. № 25 от указанной даты. 

В этой связи, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением только 14.07.2023 (поступило в электронном виде 13.07.2023), что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда. Уточнил заявитель требования только 11.03.2024 (заявление об уточнении поступило в электронном виде 10.03.2024). Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на подачу заявления в суд - свыше одного года как заявителю стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Соответственно, обществом значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не имело возможности обжаловать спорные постановления в связи с тем, что их не получало.

Вместе с тем, указанная позиция общества опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не позднее 25.11.2022 обществу стало известно о наличии оспариваемых постановлений и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

При этом, судом учитывается, что по смыслу статьи 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением и об уменьшении его размера, в случае, если суд откажет в требовании об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от него независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о сложном материальном положении, вызванным наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, а также возбужденным в отношении общества делом о несостоятельности (банкротстве) по требованию налогового органа, основанному на наличии у общества задолженности по налогам и сборам в размере более 150 млн. руб., суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что затруднительное финансовое положение общества обусловлено наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов, по оплате иных денежных обязательств. Указанное следует из пояснений общества, из информации, представленной судебным приставом-исполнителем о находящихся на исполнении исполнительных производствах, должником по которым является общество и которые объединены в сводное исполнительное производство. 

Из изложенного следует, что общество не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, уплаты штрафов, исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. Соответственно, возбуждение исполнительных производств на основании требований фискальных и административных органов в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей и санкций, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, и как следствие, наложение ареста на денежные средства общества, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается. 

Таким образом, правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления. 

Заявитель также просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера установленного исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким правом суд пользуется исходя из обстоятельств конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Возражений относительно снижения размера исполнительского сбора со стороны взыскателя по исполнительному производству, не заявлено. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении. В отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело № А59-1908/2021). Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится 95 дел, в рамках которых обществом оспаривается применение к нему меры государственного принуждения в виде взыскания исполнительских сборов на общую сумму свыше 3 млн. рублей. 

Более того, в настоящее время требования по исполнительному производству, в рамках которого к обществу применен исполнительский сбор на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, исполнено, задолженность перед взыскателем погашена, исполнительное производство окончено. 

Поскольку уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника и затруднит исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть от установленного размера.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, уменьшение размера исполнительского сбора позволит индивидуализировать примененную к обществу меру государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая фактические обстоятельства, связанные с его финансовым положением.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд снижает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11951/18/65017-ИП, установленного постановлением от 15.11.2017 № 65017/17/183102, на одну четверть, то есть на 377 510 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 20.03.2018, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на основании постановления от 15.11.2017 № 65017/17/183102 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, то есть на 377 510 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев