Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-23912/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 1,

при участии:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 18.09.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.05.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 1, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 859 471,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не согласен с выводами налогового  органа в части расчета суммы экономии целевых средств в виде полученных средств дольщиков при строительстве многоквартирного жилого дома. Обоснованным может быть принято исключение НДС лишь частично. Материалами проверки и представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт того, что общество не могло собственными силами выполнить весь объем работ по строительству жилого дома. Работы по строительству жилого дома выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, следовательно работы, указанные в актах ООО «Техник-строй» и ООО «Лорена» выполнены, а при их выполнении использованы материалы, отраженные в актах, иного материалы проверки не содержат. По мнению налогоплательщика из стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 от ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» следует исключить только сумму сметной прибыли и сумму НДС со стоимости работ, кроме суммы НДС со стоимости материалов. Материалы проверки не содержат доказательств того, что суммы НДС при приобретении материалов на строительство жилого дома не были уплачены в бюджет поставщиками материалов, в связи с чем НДС со стоимости материалов, должен быть включен в состав затрат. Экономия целевых средств, полученных от дольщиков при строительстве жилого дома составила 18 448 202,69 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме, превышающей 2 859 471,41 руб. не обоснованно.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. инспекцией выявлено несоответствие суммы расходов в размере 5 240 000 руб., перенесенной плательщиком с 2013г. в сумму расходов с 2013г. в 2014г. при исследовании актов о приемке выполненных работ по субподрядным организациям – ООО «Техник-Строй» и ООО «Лорена» установлено, что каждый раздел акта включает в себя стоимость материалов, использованных при выполнении определенных работ. Поскольку работы по возведению жилого дома выполнены в полном объеме, в ходе строительства обществом понесены расходы на приобретение материалов, выплату заработной платы работникам, при определении налогооблагаемого дохода в расчет инспекцией приняты затраты в виде стоимости субподрядных работ и материалов, перечисленных в актах формы КС-2 ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена». Суммы НДС и сметной прибыли исключены из расходов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлен акт от 25.07.2016 № 12 и вынесено решение от 12.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 4 351 523 руб., пени в размере 903 542,03 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 556 872,46 руб. (с учетом снижения в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.04.2017 № 18-18/116 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 859 471,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, организацию строительства, контроль за его ходом.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В функции застройщика входит организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета понесенных при этом затрат. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Выручка от деятельности, связанной с оказанием услуг заказчика-застройщика по ведению строительства является для указанных организаций доходом от обычных видов деятельности.

Кроме того, в силу статьи 250 НК РФ внереализационным доходом заказчика-застройщика является разница (экономия) между привлеченными средствами и размером расходов на строительство, определяемая после окончания строительства объекта и передачи его инвесторам, и остающаяся в распоряжении заказчика-застройщика.

Таким образом, для формирования достоверных данных о доходах для целей налогообложения прибыли заказчик-застройщик обязан обеспечить учет средств, полученных в рамках целевого финансирования, и расходов, произведенных при возведении объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 41 ПК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П).

Таким образом, при определении размера внереализационных доходов в виде разницы (экономии) между привлеченными средствами и затратами на строительство жилого дома, заказчик-застройщик обязан документально подтвердить размер понесенных расходов, на которые уменьшается общий объем полученных инвестиционных средств.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, возможность принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодательных требований ст. 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Таким образом, в силу статьи 247, пункта I статьи 252 НК РФ и Постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая приведенные нормы права, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2014 году объектом инвестиционного проекта, законченным строительством и сданным в эксплуатацию, являлся 9-ти этажный жилой дом по адресу Бульвар Текстильщиков 17/1 в г. Чайковский.

ООО «РСУ-6» выступает в роли Застройщика, заключает с физическими лицами, Дольщиками, договоры о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края. Предметом договоров являются квартиры в жилом доме по б-ру Текстильщиков 17/1. Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры с чистовой отделкой по усмотрению Застройщика, Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо внесением в кассу. Застройщик наделяется правами владения и распоряжения вложенными Дольщиком на строительство дома денежными средствами. Данные действия с инвестированными денежными средствами осуществляются Застройщиком в соответствии с их целевым назначением. Срок ввода в эксплуатацию дома - III квартал 2014 года. Фактически квартиры начали передаваться в собственность дольщиков с 21.11.2014 на основании актов приемки-передачи.

Сумма средств, внесенных дольщиками на строительство жилого дома по б-ру Текстильщиков 17/1, составила 185 153 930 руб., из них внесено 135 572 080 руб. до 2014 года и 49 581 850 руб. в течение 2014 года. Сумма инвестиций подтверждается:

- договорами о долевом участии в строительстве жилья;

- приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, подтверждающими оплату по договорам долевого строительства;

- реестром договоров и сумм оплаты за квартиры;   .

- оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «РСУ-6» по объекту строительства «Жилой дом по б-ру Текстильщиков 17/1» по счетам: 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование»;

- карточкой счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4 «Учет вложений во внеоборотные активы» Положения по учетной политике под вложениями во внеоборотные активы понимаются инвестиции в любые виды внеоборотных активов. В их состав включаются затраты на строительство, приобретение основных средств, нематериальных активов. Вложения учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» бухгалтерского учета. Объекты капитального строительства находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию учитываются на счете 08.

Затраты по строительству жилых домов учитываются на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» в разрезе каждого объекта в корреспонденции со счетами 60, 62, 76.5 и счетами затрат (20, 23, 26 и др.). При окончании строительства дома 08.3 закрывается в корреспонденции с 86 счетом.

На основании представленной оборотно-сальдовой ведомости счета 08.3 (Приложение №15 к акту проверки) затраты на строительство жилого дома по б-ру Текстильщиков 17/1 составили 185 153 930,00 руб.

ООО «РСУ-6» уточняет свои налоговые обязательства и представляет в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также представляет пояснения о неверно применяемой методике ведения налогового и бухгалтерского учета. 

По результатам анализа уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; книг покупок и книг продаж за соответствующие периоды; представленных по требованию налоговых и бухгалтерских документов; документов, полученным выемкой установлено, что налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база после замены ранее представленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также счетов-фактур, выставленных ООО «РСУ-6» по строительству жилых домов по договорам долевого участия.

Инспекцией установлено, что обществом перенесена сумма расходов по строительству жилого дома по б-ру Текстильщиков 17/1, совершенных в 2013 году в расходы, формирующие стоимость дома в 2014 год, а именно, ООО «РСУ-6» включает в сумму расходов 136 440 000 руб., хотя согласно представленным документам сумма расходов составляет 131 200 000 руб. Таким образом, несоответствие суммы расходов составило 5 240 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов на строительство включены затраты на субподрядные работы по документам, оформленным от имени ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена».

Проанализировав представленные обществом договоры, счета-фактуры, первичные документы, информацию об организациях, полученную в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком с контрагентами создан формальный документооборот с целью завышения расходов при формировании стоимости объекта капитального строительства и занижения доходов в виде экономии, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика. 

ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» обладают признаками «номинальных» структур, по объективным причинам не могли осуществить подрядные работы по причине отсутствия необходимых условий (имущества, оборудования, механизмов и инструментов, трудовых ресурсов).

Фактически работы от имени указанных организаций произведены непосредственно работниками налогоплательщика, а также официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Поскольку работы по возведению жилого дома выполнены в полном объеме, в ходе строительства налогоплательщиком понесены расходы на приобретение материалов, выплату заработной платы (в том числе неофициальной) работникам, при определении налогооблагаемого дохода (разницы между привлеченными средствами и размером расходов на строительство) в расчет приняты затраты в виде стоимости субподрядных работ и материалов, перечисленных в актах формы КС-2 ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена». Суммы НДС и сметной прибыли исключены налоговым органом из расходов.

Налогоплательщик согласен с исключением из расходов по налогу на прибыль сметной прибыли и суммы НДС по работам, указывает, что НДС по материалам должен быть включен в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом, при исследовании актов о приемке выполненных работ по субподрядным организациям ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» установлено, что каждый раздел акта включает в себя стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

Стоимость материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ, составила по ООО «Техник-Строй» 44 832 005 руб., НДС – 8 069 761 руб., по ООО «Ларена» стоимость материалов составила – 8 646 540 руб., НДС – 1 556 377 руб.

Использование материалов, указанных в актах КС-2, не опровергается налоговым органом.

Между тем, доказательств приобретения именно спорных материалов, уплаты соответствующей суммы НДС, как налогоплательщиком, так и спорными субподрядчиками налогоплательщиком в ходе проверки и материалы дела не представлено. В ходе проверки было установлено, что заказчик-застройщик документально не подтвердил размер НДС, на который должен быть уменьшен объем полученных инвестиционных средств. 

Указание общества на то, что инспекция не установила то, обстоятельство, что суммы НДС не были уплачены поставщиками материалов, судом не может быть принято во внимание, поскольку инспекцией не установлено происхождение спорных материалов и факт уплаты НДС в бюджет с приобретенных материалов. Спорные субподрядчики не несли расходов по приобретению материалов, уплате НДС в бюджет, а самим налогоплательщиком не подтвержден документально источник поступления материалов, в связи с чем абстрактное указание на уплату кем-то из поставщиков НДС в бюджет не принимается во внимание судом. 

Юридическая конструкция НДС предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

Налоговый орган, установив, что расходы налогоплательщика, направленные на строительство объекта, а также приобретение строительных материалов фактически произведены, но документально не подтверждены, поскольку содержат недостоверные сведения, в целях исчисления налога на прибыль определил размер расходов расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика. При этом, инспекция учла в составе затрат только прямые и накладные расходы, в связи с чем исключила из состава расходов по контрагентам ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена» сметную прибыль и суммы «входного» НДС по взаимоотношениям с ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена».

Частичное принятие по спорным контрагентам расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит статье 252 НК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Общество, в свою очередь, не опровергло доводы инспекции надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано невыполнение работ непосредственно ООО «Техник-Строй» и ООО «Ларена», инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы, которые напрямую связаны с деятельностью данных организаций, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 3000 руб.

Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал чек-ордера от 25.07.2017 № 4953 об уплате госпошлины, заявителем оригинал платежного документа об уплате госпошлины представлен не был, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова