АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38189/20

01 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 547 763,31 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казачье" (далее - истец) обратилось в суд с требованием обществу с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 523,31 руб. за период с 14.09.2018 по 12.11.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021,     представитель истца  заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил  согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен  надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Станица" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Казачье" (покупатель) заключен договор купли-продажи №07/02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны согласовали поставку: масло подсолнечное рафинированное/дезодорированное высшего сорта «Золотая Долина» бутилированное 1 л., в количестве 10005 бутылок, на общую сумму 480 240 руб. (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора срок поставки – сентябрь 2018 г.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется уплатить за товар цену, которая составляет: 480 240 руб. Оплата товара производится до 10.02.2018 (пункт 2.2.1. договора).

Истцом произведена предоплата товара на сумму 480 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 №20.

Вместе с тем, поставка ответчиком товара не была осуществлена.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 480 240 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию от 13.10.2020, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 13.10.2020 с почтовым идентификатором №34400751342348, которая возвращена органом почтовой связи 17.11.2020 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора купли-продажи от 07.02.2018  №07/02 прекратилось.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом 480 240 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 240 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 523,31 руб. за период с 14.09.2018 по 12.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, ответчик о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, не представил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 523,31 руб. за период с 14.09.2018 по 12.11.2020, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.11.2020 №745 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 955 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станица" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казачье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 480 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 523,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова