ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69370/2023-ГК

Дело № А40-88759/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Две столицы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-88759/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Две столицы» к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Две столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 24.08.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 ответчиком и ООО «Логитерра» подписан страховой сертификат к договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 01.09.2015, согласно которому ответчиком застрахована деятельность ООО «Логитерра» в качестве экспедитора. 

Истец указывает на то, что при перевозке груза привлеченным истцом транспортом груза произошло ДТП 16.03.2021, в результате чего было установлено наличие повреждений груза. Заявитель также указывает на то, что согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 02.04.2021, производство по делу об  административном правонарушении в отношении водителя истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

06.07.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «Логитерра» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «АльфаСтрахование», возникшее из выплат страхового возмещения по событию от 16.03.2021 - повреждение груза, застрахованного по генеральному договору страхования грузов № 7851R/049/Г0076/5 от 01.09.2015 и Правил страхования, страхового сертификата к Договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 01.09.2020.

29.07.2021 ответчик указал страхователю на то, что заявленное событие, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных документами, не может быть признано страховым случаем по договору страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.  

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права: заявленное истцом как страховой случай событие таковым не является, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом при перевозке груза нарушен установленный (разрешенный) маршрут перевозки, в связи с чем произошло повреждение имущества. 

Согласно пункту 4.6. Генерального договора страхования грузов от 01.09.2015 №7851R/049/Г0076/5 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, не является страховым случаем, в том числе, ущерб, причиненный застрахованному имуществу при перевозке негабаритных / тяжеловесных грузов (КТГ) при отсутствии согласования маршрута с дорожными службами, нарушением согласованного маршрута.

Согласно постановлению № 47 ЁО2354/21 от 02.04.2021, водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - виадук с повреждением перевозимого груза (совершил наезд на виадук автодороги «Кола»), что свидетельствует о нарушении водителем согласованного маршрута перевозки. Указанное постановление в надлежащем порядке не оспорено, факт нарушения маршрута перевозки документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования. Исключение из договора страхования определенных событий прямо указывает на то, что такие (исключенные из договора) события не являются страховыми случаями, вследствие чего страховая выплата не может быть произведена страховщиком.

Заявленное событие обоснованно не признано ответчиком страховым случаем, предусмотренным договором, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения не имелось. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истребование доказательств в силу положений статей 66, 68, части 1 статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; такие ходатайства рассматриваются с учетом обстоятельств конкретного спора, при этом суд может прийти к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было сделано в настоящем споре. Кроме того, ссылаясь на невозможность получения материалов административного дела самостоятельно ввиду отказа ГИБДД в рассмотрении  запросов, истец таких доказательств не представил. 

Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен, ответчик не указывает, какие именно выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что указывает на простое, ничем немотивированное, несогласие ответчика с принятым судебным актом. Такое несогласие само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-88759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

 

                                                                                      Д.В. Пирожков

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.