﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6888/2021-АК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-57499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": Белоусова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 105;

от истца - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года по делу № А60-57499/2020	

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) 

о взыскании 193 089,31 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ВГОК») о взыскании 193 089,31 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом в достаточном объеме представлены доказательства, подтверждающие, что данный страховой случай произошел по вине ответчика; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГТИ Менеджмент», чем допустил нарушение норм процессуального права; решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 при маневровой работе допущен сход одной колесной парой железнодорожного вагона №58923491 на пути необщего пользования ОАО «ВГОК» станции Смычка Свердловской ЖД  в результате нарушения  Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, в результате чего причинен материальный вред. 

Поскольку железнодорожный вагон №58923491 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с повреждением данного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 193 089,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 11.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. Ответ не последовал, ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или

утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или

их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), т.е. реальный ущерб и упущенную выгоду.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда застрахованному имуществу. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно Протоколу совещания от 31.07.2018 30.07.2018  при маневровой работе допущен сход двух вагонов, один из которых № 58923491 – сход одной колесной парой. Сход вагонов произошел в результате нарушения ответственными лицами ОАО «ВГОК» требований пункта 34 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранспорта России от 21.12.2010 № 286, в части обязанности организации маневровой работы, обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава.

В результате схода вагонов, вагон №58923491 получил повреждения.

Согласно дефектной ведомости от 28.08.2018 произведен подъем вагона, выкат и подкат тележки вагона (2), средний ремонт колесной пары (2), обточка поверхности катания колесной пары (2), замена боковой рамы (2), замена надрессорной балки (1).

Стоимость всего ремонта вагона №58923491 составила 53 291,27 руб., с НДС 18% - 62 883,70 руб.

Замененные детали – боковые рамы и надрессорная балка приобретены собственником. Стоимость рам составила 45 762,71 руб. и 51 694,92 руб., а также расходы на их транспортировку в размере 16 000/7*2 (согласно иска). Стоимость надрессорной балки составила 59 287,80 руб., в подтверждение стоимости представлен прейскурант цен.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, представленный истцом расчет стоимости возмещения по вагону  №58923491 не утвержден и не подписан. Из данного расчета невозможно сделать вывод, по каким основаниям для начисления суммы к выплате применялась разница между стоимостью ремонтопригодной детали относительно стоимости неремонтопригодной детали. Также истом не представлены доказательства, дающие основания относить замененные детали (боковая рама, балка надресорная, колесная пара) к неремонтопригодным деталям. При этом истец применил для расчета цены на ремонтопригодные детали согласно прейскуранту цен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт возникновения заявленного такого ущерба, какой просит взыскать истец, в частности, документы, дающие основания полагать, что снятые с вагона детали были неремонтнопригодны.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не подтвержден расчет расходов на восстановительный ремонт вагона; не подтверждено, являются ли снятые детали ремонтопригодными, в случае их неремонтопригодности не указано, учтена ли стоимость металлолома при определении размера убытков.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств неремонтопригодности снятых в ходе ремонта вагона деталей (боковая рама, балка надресорная, колесная пара), их стоимости, пояснений относительно правовой судьбы данных деталей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцом не доказан (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГТИ Менеджмент», отклоняются. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности ООО «ГТИ Менеджмент» по отношению к одной из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-57499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева