АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3978/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.В. Глазыриной (после перерыва), рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ФИО2 к SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., обществу с ограниченной ответственностью «ОНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Владивостокская таможня, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮН Профи»,

при участии в заседании: 

от истца: (до перерыва) адвокат Чугунов Д.А., доверенность от 24.08.2019, удостоверение адвоката, (после перерыва) лично ФИО2, паспорт, (после перерыва) ФИО5 по доверенности от 21.03.2019, удостоверение адвоката

от ответчиков: от SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. - представитель не явился, извещен,

от ООО «Онип»: до перерыва адвокат Чугунов Д.А., доверенность от 21.03.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: Владивостокской таможни – (до перерыва) ранее участвовавший ФИО6, доверенность от 07.10.2019, диплом о высшем образовании 105024 0628483 от 07.07.2014, служебное удостоверение, (после перерыва) ФИО7 по доверенности от 06.11.2019, удостоверение диплом № 2059 от 27.6.2012

от ФИО4 – ранее участвовавший ФИО8, по доверенности от 05.09.2019, паспорт,

от ООО «ЮН Профи» - ФИО8, доверенность от 28.10.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 5418706 от 27.05.2011, паспорт,

ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., обществу с ограниченной ответственностью «ОНИП» о признании недействительным контракта № 1/2017 от 17.03.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИП» и SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. и применении последствий недействительности сделки - взыскать с SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY Co.Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» ранее перечисленные по контракту № 1/2017 от 17.03.2017 года денежные средства в сумме 695 519,74 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮН Профи».

Ответчик SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 05.02.2020 объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено 12.02.2020.

Представитель истца представил суду USB-флеш-накопитель и стенограмму заявил ходатайство о приобщении материалов дела.

Представитель Владивостокской таможни и представитель ООО «ЮН Профи», ФИО9 возражали против приобщения к материалам дела стенограммы и USB-флеш-накопителя.

По ходатайствам об истребовании доказательств по делу и о проведении экспертизы представитель Владивостокской таможни и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮН Профи», ФИО9 возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении USB-флеш-накопителя и стенограммы, суд отказал в его удовлетворении ввиду невозможности определения источника появления доказательства, возвратил представителю истца USB-флеш-накопитель и стенограмму, выполненную на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании у АКБ «Приморье» контракта, паспорта сделки, сведений об IP адресах, выписки по рублевым счетам, ведомости банковского контроля, доверенностей; об истребовании из ОПФР по Приморскому краю данных о страховых взносах, поступивших за период с января 2016 по декабрь 2019 по ОПС за ФИО3, суд отказал в их удовлетворении, поскольку считает, что истребуемая информация не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору.

Удовлетворение ходатайства об  истребовании указанных доказательств повлечет отложении судебного разбирательства, необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Кроме того, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и позволяют рассмотреть спор по существу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы истец ссылается на недостоверность своей подписи, которая проставлена в контракте.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сторонами спора не заявлено о безусловности проставления подписей исключительно лицами, указанными в контракте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» зарегистрировано МИФНС № 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ранее ООО «ДВ Финанс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником и директором указанного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» заключило внешнеторговый контракт с компанией «SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) № 1/2017 от 17.03.2017, согласно которому, продавец продает товар - запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары, строительные материалы, упаковочную тару на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) и передает в собственность покупателя товар на общую сумму 1 000 000 долларов США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные контрактом № 1/2017.

Согласно пункту 2 контракта № 1/2017 от 17.03.2017 цена товара устанавливается в долларах США за 1 единицу и указывается в коммерческих инвойсах, выставляемых продавцом для оплаты покупателем.

Пунктом 4 контракта № 1/2017 от 17.03.2017 установлено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии товаров согласовываются сторонами устно.

В соответствии с пунктом 3 контракта № 1/2017 от 17.03.2017 оплата за товар по контракту от 17.03.2017 осуществляется банковским переводом денежных средств в США на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории РФ. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.

Согласно пункту 12 контракта № 1/2017 от 17.03.2017 дата завершения и исполнения обязательств по контракту № 1/2017 от 17.03.2017 - 12.08.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту № 1/2017 от 17.03.2017 в ПАО АКБ «Приморье» 07.04.2017 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 17040011/3001/0000/2/1. С 01.03.2018 контракту присвоен уникальный номер контракта (УНК) № 17040011/3001/0000/2/1.

Истец, указывая на то, что контракт он как директор общества не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Владивостокская таможня возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО4 представила письменный отзыв, в котором возразила, против удовлетворения исковых требований.

ООО «ЮН Профи» возразило против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки истец должен доказать что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной и доказать обстоятельства на основании которых оспариваемая сделка, по его мнению, является недействительной.

В обоснования исковых требований, истец указывает, что оспариваемый контракт не подписывал, поскольку с декабря 2016 года утратил руководство ООО «ОНИП» и передал учредительные документы и печать общества ФИО4

В соответствии  с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как установлено судом, ранее, на момент совершения сделки (17.03.2017) и по настоящее время, ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

В исковом заявлении истец ссылается на утрату руководства в обществе с декабря 2016 года.

Вместе с тем, указанный довод опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Так, согласно материалам, представленным АКБ «Приморье», 20.02.2017 лично истцом - ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» подано и подписано заявление на открытие валютного счета. 

Лично истцом - ФИО2 принято решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» продлены полномочия директора ФИО2 на три года.

Факт принятия и подписания указанного решения истцом не оспорен.

Из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ОНИП», также следует, что ФИО2 в полной мере осуществлял текущее руководство деятельность общества с ограниченной ответственностью «ОНИП», в том числе и после декабря 2016 года, поскольку истец неоднократно, в частности, до 31 марта 2017 года, действуя в качестве единоличного исполнительного органа, подписывал нотариально удостоверенные заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Осуществление истцом руководства также подтверждается выдачей 20.01.2017 года нотариально  удостоверенной доверенности на имя ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что истец, с момента назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» непрерывно и единолично осуществлял руководство деятельностью общества как директор и как участник общества.

Перечисленные факты опровергают доводы представителей истца, о том, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемой сделки, связаны с действиями не истца, а иных лиц, в частности, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО2 21.03.2019 подписаны доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» Чугунову Д.А., ФИО5 и ФИО10 Указанные доверенности, содержат печать общества с ограниченной ответственностью «ОНИП».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также критически оценивает доводы истца об отсутствии в его распоряжении печати общества и о передаче последней третьим лицам.

Обстоятельства передачи печати общества и учредительных документов третьим лицам документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу УФНС России по Приморскому краю  от 03.12.2018 года № 15-11/46159 ФИО2 является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» с 01.07.2013 года, а также с 03.04.2015 года учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», что свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени (более шести лет), является профессиональным субъектом хозяйственно-экономической деятельности в качестве участника и руководителя хозяйственных обществ, что опровергает позицию последнего о возможности введения его в заблуждение и о возможности использования печатей и документов обществ, в которых он является участником, другими лицами.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ОНИП» денежных средств на счет SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. подтвержден выписками со счета и не оспорен сторонами.

Как установлено ранее, материалами дела подтверждено, что именно ФИО2 лично обратился в отделение АКБ «Приморья» для открытия счета с целью заключения договора с SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. и исполнения данного договора в части перечисления денежных средств.

Так, принимая во внимание дату подачи лично ФИО2 заявления на открытие счета (20.02.2017) и дату заключения оспариваемой сделки (17.03.2017), суд приходит к выводу о том, что расчетный счет был открыт истцом лично непосредственно перед заключением сделки и исключительно для исполнения денежного обязательства по оспариваемой сделки.

Кроме того, для открытия счета 20.02.2017 ФИО2 как представителем общества с ограниченной ответственностью «ОНИП» лично поданы сведения о юридическом лице - контрагенте SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., что опровергает довод истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемой сделки именно с указанной компанием.

Таким образом, заблаговременно (в феврале 2017 года), то есть еще до заключения оспариваемой сделки 17.03.2017, ФИО2 осуществил всю необходимую совокупность действий, направленных на заключение оспариваемой сделки и ее исполнение в виде неоднократного перечисления  денежных средств SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, довод истца  о том, что контракт № 1/2017 от 17.03.2017 был подписан не им отклонен судом, поскольку дальнейшие действия по исполнению контракта – перечислению денежных средств со счета общества в адрес иностранной компании посредством использования электронной цифровой подписи ФИО2, свидетельствует об исполнении условий контракта со стороны надлежащего представителя юридического лица - ФИО2, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества.

Таким образом, судом установлено, что заключение обществом с ограниченной ответственностью «ОНИП» и исполнение последним условий контракта в части перечисления денежных средств стало возможно исключительно в результате действий самого ФИО2.

Таким образом, позицию истца по настоящему спору, отрицающего подписание оспариваемого контракта, а также утверждающего об утрате корпоративного контроля на обществом, в котором последний является единственным участником и единоличным исполнительным органом, суд расценивает как действия, не связанные с действительной защитой нарушенного права истца, а как действия стороны, совершаемые с целью избежать ответственности в рамках проведенных Владивостокской таможней проверок внешнеэкономической деятельности, по результатам которой, постановлениями от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, доводы истца о подписании контракта иным лицом многократно были предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам № А51-3806/2019, А51-3805/2019, А51-3804/2019, А51-3803/2019, А51-3802/2019, А51-3801/2019, А51-3800/2019, А51-3799/2019, А51-3798/2019, А51-3797/2019, А51-3796/2019, А51-3795/2019, А51-3794/2019, А51-3793/2019, А51-3792/2019, А51-3791/2019, А51-3790/2019, А51-3788/2019, А51-3787/2019, А51-3786/2019, А51-3785/2019, А51-3784/2019, А51-3783/2019.

В частности, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу А51-3783/2019 ссылка заявителя на подписание контракта № 1/2017 от 17.03.2017 не директором ООО «ОНИП» суд расценивает как намеренные действия стороны с целью избежания ответственности в последующем по причине подписания контракта иным лицом. Между тем действия по исполнению обществом контракта – перечислению денежных средств со счета общества в адрес иностранной компании посредством использования электронной цифровой подписи директора, свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта именно обществом в лице директора и ставит под сомнение доводы общества о недействительности контракта. При этом к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не директор общества. Кроме того, полагая, что третьи лица без согласия директора общества осуществляли операции по переводу денежных средств за границу, директор общества мог уведомить таможенный орган о совершенном деянии, обратиться в правоохранительные органы, однако, данные документы обществом представлены не были.

При наличии в материалах дела доказательств реального исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ОНИП», в лице генерального директора ФИО2, обязательств по оспариваемой сделке, для суда не имеет правового значения, кем именно проставлена подпись в контракте, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оценивая в совокупности все доказательства и действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, в силу положений статьи 70.1 АПК РФ, суд установил отсутствие действительного факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца. Действия истца с целью избежать негативных последствий в результате привлечения общества к административной ответственности не могут свидетельствовать о  нарушении прав участника при заключении последним оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юрлицу, но и по отношению к его кредиторам.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).

Вместе с тем, при наличии факта отсутствия такой добросовестности со стороны истца, суд критически оценивает доводы истца о недействительности сделки, поскольку все заявления истца связанные с недействительностью, равно, как и утверждения об утрате контроля за деятельностью общества, связаны исключительно с фактами возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой. 

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.