Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9532/2020

17 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019                       № 59046/19/2303957 по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее – заявитель, Товарищество, товарищество «Берег») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 постановления от 30.12.2019 № 59046/19/2303957по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафав размере 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 заявление Товарищества принято к производству, с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Управление).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и заинтересованного лица, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Товарищество, оспаривая постановление должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Отдел) приводит доводы о недоказанности состава административного проступка, также просит при ином выводе признать правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). 

В представленном наряду с материалами дела об административном правонарушении отзыве на заявление исполняющий обязанности заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО1 требования Товарищества не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которым является Товарищество, судебным приставом-исполнителем Отдела в адрес заявителя направлено уведомление-требование от 28.10.2019, исходя из указанного уведомления-требования судебного пристава-исполнителя Отдела от 28.10.2019 которым у Товарищества запрошены документы, в том числе о погашении задолженности, также указано на обязанность председателя Товарищества явиться в Отделе к 11 час. 00 мин. 19.11.2019. В указанном уведомлении-требовании от 28.10.2019 указано, что в случае неисполнения указанного требования в отношении «Вас» в 09 час. 00 мин. 20.11.2019 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Товарищество направило в адрес Отдела почтой соответствующие пояснения от 12.11.2019 и имеющиеся документы, с указанием, что председатель Товарищества в установленное время и дату прибыть не сможет, и при возникновении вопросов по совершению исполнительных действий предложено обращаться к управляющему Товариществом ФИО2 Указанные пояснения и документы получены Отделом в пределах установленного срока - 19.11.2019.   

Выводы судебного пристава Отдела о неправомерном неисполнении заявителем в установленный срок уведомления-требования от 28.10.2019 и наличии признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, обусловили составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 № 1592/19/59046-АП.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом  (исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) Отдела материалов дела об административном правонарушении 30.12.2019 вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления должностного лица Отдела, основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужили выводы о неисполнении им в установленный срок уведомления-требования от 28.10.2019 в части явки председателя Товарищества.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом (исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) Отдела материалов дела об административном правонарушении 30.12.2019 вынесено оспариваемое Товариществом постановление по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица Отдела следует, что основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужили выводы о неисполнении им в установленный срок уведомления-требования от 28.10.2019 в части явки председателя Товарищества.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя об обязательной явке руководителя (законного представителя) должника-организации не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность участия организации в исполнительном производстве через представителей.

Исходя из части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как закреплено частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Товарищество направило в адрес Отдела почтой соответствующие пояснения от 12.11.2019 и имеющиеся документы, с указанием, что председатель Товарищества в установленное время и дату прибыть не сможет, и при возникновении вопросов по совершению исполнительных действий предложено обращаться к управляющему Товариществом ФИО2 Указанные пояснения и документы получены Отделом в пределах установленного срока - 19.11.2019.   

Таким образом, заявителем указан конкретный представитель товарищества «Берег», при взаимодействии с которым судебным приставом могли быть уточнены соответствующие вопросы. 

Само по себе, то обстоятельство, что в Отдел не прибыл законный представитель Товарищества, при том, что требование судебного пристава-исполнителя об обязательной явке руководителя (законного представителя) должника-организации не соответствует части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ, и указании конкретного лица, с которым подлежат решению соответствующие вопросы в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о неисполнении заявителем законных требований судебного  пристава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, оспоренное постановление Отдела не содержит описания и исследования вины товарищества «Берег», исследование обстоятельств правонарушения, не содержит указания на субъекта, привлеченного к ответственности.

Исследование и оценка указанным юридически значимым обстоятельствам с рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений не проверялось. 

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом.

Суд не может подменять собой административный орган и восполнять недостатки при проведении им мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при недоказанности Отделом в деятельности заявителя состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа не является законным и подлежит отмене.

В связи с этим оспариваемое постановление не может считаться законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица Отдела от 30.12.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Товарищества собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 617060,                                    

<

...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 постановление от 30.12.2019 № 59046/19/2303957 по делу об административном правонарушении, которым Товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин