ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26263/2023

Дело № А41-79525/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 ноября 2023 года по делу №А41-79525/23, 

по заявлению администрации городского округа Серпухов Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области     

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - управление, УФАС по Московской области) о признании незаконным постановления от 13.09.2023 №050/04/7.32.4.-1553/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-79525/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Серпухов Московской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 21000004710000002853 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:32:0000000:40534, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, территория «Тульчино-1».

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.10.2022 №АЗЭ-СРП/22-2859 ФИО1 признан победителем аукциона.

29 ноября 2022 года администрацией в адрес ФИО1 направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:40534.

В связи с нарушением срока направления проекта договора аренды земельного участка в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 № ДР/10534/23.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 № 050/04/7.32.4.-1553/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л. д. 16-19).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере земельного законодательства.

В качестве объективной стороны правонарушения администрации вменяется нарушение срока направления проекта договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, администрацией не направлен в установленный срок (до 08.11.2022) в адрес победителя открытого аукциона проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:40534.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся заказчиком при заключении контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.10.2022 № АЗЭ-СРП/22-2859 арендодателем земельного участка является администрация, а Комитет лишь уполномоченным подразделением, которое оформляет земельно-правовые отношения с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.03.2021 № 15ВР-470, органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, ответственным за предоставление государственной услуги, является администрация, на территории которой расположен земельный участок, то есть администрация городского округа Серпухов Московской области.

Согласно Решения Совета депутатов города Серпухов от 19.12.2005 № 75/9 Комитет по управлению имуществом города Серпухов является «функциональным органом Администрации города Серпухов», то есть его подразделением, хотя и наделенным правами юридического лица.

С точки зрения распределения полномочий между органами местного самоуправления и государственными органами субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, Комитет органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка, не является.

Кроме того, в Решении по обращению о включении в реестр недобросовестных участников аукциона от 13.03.2023 № 4154/23 отражено, что с обращением о рассмотрении данного вопроса обратилась именно администрация городского округа Серпухов Московской области, от имени которой проводился аукцион и должен был быть заключен договор.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно направить победителю аукциона проект договора аренды земельного участка, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно в связи со следующим.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае администрация привлечена к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в области земельного законодательства.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту интересов в области земельного законодательства.

Учитывая, что нарушение срока направления проекта договора аренды земельного участка составляет 21 день, оснований для признания правонарушения малозначительным в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 8 статьи 7.23.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную, администрации обоснованно назначен штрафы в минимальном размере санкции части 8 статьи 7.23.4 КоАП РФ - в сумме 30 000 руб.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствовала, поскольку администрация ранее привлекалась к административной ответственности, что следует из Картотеки арбитражных дел.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18- 5207, № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, несвоевременное направление проекта договора в адрес победителя торгов существенно нарушило его права, поскольку он был вынужден отказать от его подписания впоследствии.

Таким образом, в действиях администрации имел место быть состав вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 30).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-79525/23 в удовлетворении указанного выше ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области было отказано.

Указанное определение в установленные законом сроки обжаловано не было.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено указанное выше ходатайство, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-79525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская