/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31860/2018

Дело № А57-9794/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-9794/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) в лице арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Волгарь», г. Саратов (ОГРН 1026403048330, ИНН 6450044827) о взыскании 18 825,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита Принт», истец) в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Волгарь» (далее – ООО «Автосалон Волгарь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 30.04.2017 в размере 4 225,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, по делу № А57-9794/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовали правовые основания как для получения, так и для удержания денежных средств истца, который, в свою очередь, представил доказательства перечисления данных денежных средств ответчику. Считает, что правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А57- 657/2014), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич. 

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца, 15.01.2014 конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Вита-Принт» на расчетный счет ООО «Автосалон Волгарь» денежных средств в размере 14 600 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Как указал суд, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по операциям по счету ООО «Вита-Принт» за период с 23.12.2011 по 15.07.2014, выданную филиалом АКБ «Век» (АО) в городе Саратове, согласно которой истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 14 600 руб. по счету от 29.10.2013 № 176 за запчасти.

Как указал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», у истца отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик поставил в спорный период товар (запчасти). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из изложенного, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка с лицевого счета не может служить доказательством отсутствия данных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с конкретным назначением платежа применительно к правоотношениям сторон. 

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом суду  не представлено.

Истец ссылается на отсутствие у него бесспорных доказательств о предоставлении ответчиком встречного исполнения (договоры, накладные).

В данном случае, отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении обязательств ответчиком, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Исковые требования не подтверждены.

Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А57-9794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Принт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                  Е.Н. Бубнова

                                                                                                              Г.Н. Махмутова