ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9721/2016

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в  составе 

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-9721/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                             8 603 370 руб. 16 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -             ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области                       (далее -  МУП «Большое Козино», ответчик) о взыскании                                             8 603 370 руб. 16 коп.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 007069150 на принудительное исполнение решения  суда от 12.09.2016.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на 48 месяцев, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и  ходатайством о приостановлении исполнительного производства и об истребовании доказательств.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,                                 ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

         Оспаривая законность определения, заявитель указывает на наличие вновь открывшихся  обстоятельств, а именно на тот факт, что поскольку акты о приемке работ были подписаны предшествующим руководителем ответчика, на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 ответчик не располагал информацией об отсутствии факта выполнения работ, в связи с чем не мог надлежащим образом обеспечить защиту собственных интересов при вынесении решения.

Полагает, что суд при  рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства  не принял мер для установления всех юридически  значимых обстоятельств.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что предлагаемый график погашения задолженности для истца неприемлем, поскольку решение суда не исполняется уже более одного года и будет исполняться в полном объеме еще около четырех лет; переговоры с истцом о предоставлении рассрочки не велись, поскольку у ответчика изначально отсутствует намерение погасить задолженность перед истцом. Сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая давность принятия судебного акта, также приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта  позволит достичь цели -  исполнения решения суда, не имеется. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312,  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в ходатайстве доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

 Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции также обоснованно отклонено, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

  Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

  Таких доказательств заявителем не представлено.

  Выводы суда являются верными.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-9721/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу   муниципального унитарного предприятия «Большое Козино» муниципального образования «Рабочий поселок Большое Козино»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина