Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2705/2024

г. Хабаровск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 309854, Белгородская область, г. Алексеевка)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 190 629 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г., диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №29/77 от 10.11.2022, диплом

от третьего лица (Министерство обороны РФ) – ФИО5 по доверенности от 16.08.2024, диплом,

установил:

Определением от 28.02.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190 629 руб. 50 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-2705/2024, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство обороны Российской Федерации, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО2.

Определением от 06.06.2024 произведена замена судьи Бутковского А.В. на судью Никитину О.П.,

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России в судебном заседании дала пояснения, не признала исковые требования по доводам отзыва.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 26.05.2022 г. в 13 часов 35 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер Р4000Х123 принадлежащего Предпринимателю на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Предпринимателю автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, принадлежащего на праве собственности войсковой части 98674 Минобороны России. Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810031220000014259 от 26.05.2022 г. (далее - Постановление по делу об административном правонарушении)

При этом в Постановлении об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По расчету Предпринимателя материальный ущерб составил 190 629 руб. 50 коп. из расчета:

1.  стоимость устранения дефектов транспортного средства - 177 996 руб. 56 коп. согласно заключению №268-2022 о стоимости ремонта транспортного средства;

2.  стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору №157 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06.06.2022 - 12 000 руб.

3.  стоимость уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 633 руб. 50 коп.

Предприниматель 19.06.2022 обращался с иском в Пресненский районный суд города Москвы с требованием к Минобороны России (поскольку войсковая часть 98674 не является юридическим лицом) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного-происшествия.

Решением Пресненского районного суда от 19 сентября 2022 года по делу № 02-8850/2022 исковые требования ФИО1 к Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с решением по делу, Минобороны России подало апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела нового доказательства - полиса ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ААС №5065137026, выданный на автомобиль, марка и гос. номер которого совпадает с маркой и гос. номером автомобиля, которым причинен вред истцу в результате вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения данной жалобы Определением от 16.03.2023 по делу № 33-8310/2023 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекала в качестве соответчика страховую компанию предположительно владельца транспортного средства, являющегося виновником в данном ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 г. по делу № 33-8310/2023 Решение Пресненского районного суда от 19 сентября 2022 года по делу № 02-8850/2022 отменено, гражданское дело по иску Предпринимателя к Минобороны России, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

17.11.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142365/23-43-1144 в исковых требованиях Истца к Минобороны России и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 190 61 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по оплате оценке отказано.

В рамках указанного дела установлено, что в полисе ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ААС №5065137026 (предположительно виновника ДТП) номер VIN застрахованного транспортного средства отличается от номера VIN транспортного средства, указанного в Постановлении по делу об административном правонарушении, при этом верный номер VIN не возможно определить ввиду нечитаемой копии Постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим судом сделан вывод, что обращаться за возмещением убытков следует к собственнику транспортного средства, которым был причинен вред в результате ДТП, после обращения к страховой компании.

28.11.2023 Предприниматель, следуя доводам суда, изложенным в вышеуказанном решении, обратился к своей страховой компании (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 06.12.2023 г. был получен отказ с мотивировкой о том, что гражданская ответственность полису ОСАГО ААС №5065137026 застрахована на иное транспортное средство (письмо ПАО СК «Росгосстрах» №1832868 от 06.12.2023 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142365/23-43-1144 от 17.11.2023 также установлено, что собственником транспортного средства, которым был причинен вред истцу, является войсковая часть 98674, которая не является юридическим лицом, но входит в состав ФКУ «ОСК Восточного военного округа», в связи с чем после обращения к страховой компании за возмещением убытков следует обращаться к ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Собственником транспортного средства является Российская Федерация в лице ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку войсковая часть 98674, в которой водитель ФИО2 проходит военную службу, располагается на территории ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Истец полагает, что в силу требований статей 1064. 1068 ГК РФ с последнего должно быть взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 190 629 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителями ответчика и третьего лица (Минобороны РФ) представлены отзывы, содержащие аналогичные доводы. По мнению ответчика и третьего лица, истцом не соблюден претензионный порядок. Экспертное заключение от 10.06.2022 № 268 не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств, не подтверждено, что все зафиксированные в акте осмотра ТС № 157 повреждения возникли в результате ДТП, с учетом административного материала считают обязанным лицом по возмещению ущерба водителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства представитель ответчика не предоставил.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142365/23-43-1144 от 17.11.2023 установлено, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован.

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт того, что ДТП произошло с участием транспортного средства КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, закрепленного за войсковой частью 98674, которая входит в состав ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и транспортного средства КАМАЗ гос. номер Р4000Х123, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля КАМАЗ гос. номер Р4000Х123 Предприниматель обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1.  установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждении ТС;

2.  установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением № 268 от 10.06.2022 эксперт-техник пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, относящихся к ДТП, определены и зафиксированы в акте осмотра ТС № 157 от 06.06.2022 с фотоматериалами).

По второму вопросу: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах аакта осмотра и исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без износа (восстановительные расходы) составляет 178 000 руб.

Относительно указанного внесудебного заключения суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное исследование № 268 от 10.06.2022 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Учреждением замечания на выводы эксперта не представлены.

Доводы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о том, что экспертное заключение от 10.06.2022 № 268 не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств и не подтверждено, что все зафиксированные в акте осмотра ТС № 157 повреждения возникли в результате ДТП отклоняются как необоснованные.

Суд также отмечает, что вопреки доводам Учреждения истец телеграммой № 50/179 от 31.05.2022  уведомил войсковую часть 98671 о проведении экспертом осмотра поврежденного ТС 06.06.2022.

Размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определен истцом без учета износа и рассчитан по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, следовательно, установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в свою очередь ответчик альтернативный расчет не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Данные осознанные действия ответчика влекут для него определенные последствия, в виде недоказанности обстоятельств на которые он теперь ссылается, так как он (ответчик) несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-142365/23 судом обращено внимание на то, что из экспертного заключения не усматривается обстоятельств, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, в связи с этим не могло являться допустимым доказательством в рамках дела.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертных заключений.

Согласно материалам дела истец понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. и на телеграммное уведомление войсковой части 98671 о проведении экспертом осмотра ТС в размере 633 руб. 50 коп. Факт несения расходов подтвержден чеком об оплате экспертному бюро денежных средств и квитанцией о приеме телеграммы.

Поскольку несение расходов связано с определением размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, доказательств, опровергающих целесообразность указанных расходов, их размер и их связь с причиненным ущербом не представлено, требование является обоснованным.

На основании изложенного иск, заявленный к ФКУ «ОСК Восточного военного округа», подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2722103016в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 190 629 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 719 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Никитина О.П.