﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28357/2017к12

г. Красноярск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича: Волковой С.В., представителя по доверенности от 10.03.2017 серии 24 АА 2114146, удостоверение адвоката № 985,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2019 года по делу № А33-28357/2017к12, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН 1022400667420, ИНН 2411013137, далее – должник, МУП «Коммунальщик») отказано, муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Исмагилова Рамиля Рамазановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

15.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича (далее - ИП Кеммерер А.В.) об устранении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просит суд определить очередность погашения текущих требований кредитора ИП Кеммерер А.В. к МУП «Коммунальщик» по оплате поставки угля в сумме 767 996 рублей 50 копеек, установить, что текущая задолженность МУП «Коммунальщик» по оплате поставки угля в сумме 767 996 рублей 50 копеек перед ИП Кеммерер А.В. подлежит погашению во внеочередном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кеммерер А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, установить, что текущая задолженность МУП «Коммунальщик» по оплате поставки угля подлежит погашению во внеочередном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам. 

В апелляционной жалобе ИП Кеммерер А.В. указывает на то, что расходы должны быть отнесены ко внеочередным, т.к. они пошли на оплату мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Прекращение хозяйственной деятельности должника в зимний период являлось недопустимым, поскольку привело бы к порчи имущества должника, увольнению его сотрудников, фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.10.2019 06:55:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кеммерер Александром Владимировичем (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» в лице директора общества Дерк А.В. (покупатель) заключены договоры поставки угля (твердого топлива): 

- от 24.12.2018 № 35 (на 108 тонн российского энергетического угля, бурый уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 97 200 рублей;

 - от 09.01.2019 № 36 (на 108 тонн российского энергетического угля, бурый уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 97 200 рублей;

 - от 10.01.2019 № 37 (на 90 тонн российского энергетического угля, бурый уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 81 000 рублей;

- от 21.01.2019 № 38 , (на 41,96 тонн российского энергетического угля, бурый уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 44 058 рублей;

- договор от 21.01.2019 № 39, (на 36,6 тонн российского энергетического угля, рядовой уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 52 155 рублей; 

- договор от 21.01.2019 № 40 (на 14 тонн российского энергетического угля, сортовой балахтинский уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 26 180 рублей; 

- договор от 22.01.2019 № 41 (на 56 тонн российского энергетического угля, бурый (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 50 400 рублей; 

- договор от 22.01.2019 № 42, (на 98 тонн российского энергетического угля, бурый (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 88 200 рублей; 

- договор от 05.02.2019 № 43 (на 55 тонн российского энергетического угля, бурый (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 49 500 рублей;

 - договор от 05.02.2019 № 44 (на 75 тонн российского энергетического угля, балахтинский (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 99 375 рублей; 

- договор от 05.02.2019 № 45 (на 75 тонн российского энергетического угля, балахтинский (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 99 375 рублей; 

- договор от 05.02.2019 № 46 (на 53,7 тонн российского энергетического угля, балахтинский (отсев) уголь), согласно акту об оказании поставки стоимость данной поставки составила 71 150 рублей 50 копеек. 

Согласно расчету заявителя по указанным договорам по состоянию на 25.02.2019 сформировалась задолженность в сумме 767 996 рублей 50 копеек, подлежащая выплате в пользу поставщика.

25.02.2019 индивидуальный предприниматель Кеммерер Александр Владимирович обратился к и.о. конкурсного управляющего МУП Емельяновского района «Коммунальщик» Исмагилову P.P. с заявлением о погашении во внеочередном порядке текущей задолженности по поставке угля на сумму 767 996 рублей 50 копеек. Данное заявление оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения. 

21.03.2019 заявителем направлено повторное заявление конкурсному управляющему должника – МУП Емельяновского района «Коммунальщик» Суртаеву Е.Н. с просьбой включить требования заявителя о выплате задолженности по поставке угля в сумме 767996 рублей 50 копеек в реестр текущих платежей, предоставить доказательства включения в реестр текущих платежей, отступить от очередности исполнения текущих обязательств, погасить во внеочередном порядке текущую задолженность по оплате поставки угля перед индивидуальным предпринимателем Кеммерер Александром Владимировичем в сумме 767 996 рублей 50 копеек, предоставить сведения о текущей задолженности должника, сведения по учету текущих обязательств должника с указанием кредиторов и сумм каждой очереди и предполагаемых сроках погашения задолженности.

Согласно ответу конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. требование Кеммерер А.В. включено в 4 очередь текущих платежей. Оснований для погашения задолженности во внеочередном порядке конкурсный управляющий не усмотрел, поскольку на настоящий момент деятельность предприятия прекращена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича в суд с настоящим требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кеммерер Александра Владимировича, арбитражный суд руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что оплата услуг по заключенным договорам поставки угря (твердого топлива) не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что прекращение деятельности должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактических обстоятельств наличия экстраординарных оснований для изменения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за поставку угля не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-28357/2017к12 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к имеющим приоритет перед иными текущими обязательствами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции путем толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приходит к выводу о том, что спорные платежи не относятся к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении расходов на поставки угря (твердого топлива) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, подлежит отклонению, поскольку оплата за поставку угря (твердого топлива) по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Само по себе наличие претензии заявителя о внеочередном погашении задолженности по оплате поставленного на объекты должника угля соответствующим основанием не является, учитывая особый статус предприятия-банкрота, для которого закон устанавливает определенный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Представленные в материалы дела договоры поставки, пояснения заявителя не являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение факта обоснованности отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты текущей задолженности должника по оплате поставленного угла на объекты (котельные), а потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-28357/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай