﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Лаптева Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Анатольевны (далее – ИП Волкова И.А., ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-18385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (633103, Новосибирская область, город Обь, улица ЖКО Аэропорта, 24,  ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275, далее – ООО «УК ДЕЗ-2», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ИП Волковой И.А – Пиманкин А.В. по доверенности от 11.01.2021; конкурсного управляющего– Прачникова Ю.С. по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора на сбор, транспортирование и передачу на  обработку / утилизацию / обезвреживание / размещение твердых коммунальных отходов от 14.10.2017 № 10/ТКО/2017 (далее – спорный договор, оспариваемая сделка), заключенный  между       ООО «УК ДЕЗ-2» (грузоотправитель) и ИП Волковой И.А. (перевозчик), применении последствия недействительности сделки.

ИП Волкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере    4 570 899,21 руб., в том числе 4 467 440 руб. задолженности, 57 833, 21 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 по оспариваемому договору, 45 626 руб. государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявления конкурсного управляющего и ИП Волковой И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 11.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной; в удовлетворении заявления ИП Волковой И.А. о включении требования в размере 4 570 899,21 руб., в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В кассационной жалобе ИП Волкова И.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о включении требования ИП Волковой И.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 570 899,21 руб.

	ИП Волкова И.А. полагает, что: апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда; суды неправильно квалифицировали отношения по договору и, соответственно, неправильно, применили нормы материального права (распространение правоотношений по накоплению и захоронению на сделку транспортированию); при рассмотрении обособленного спора неверно распределено бремя доказывания; выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеют предположительный характер.

	В судебном заседании представитель ИП Волковой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением                 от 22.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП Волкова И.А. указала на неоплату должником задолженности по спорному договору в размере               4 467 440 руб., неустойки в сумме 57 833,21 руб. за период с 10.01.2018 по 31.08.2018, государственной пошлины в размере 45 626 руб., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу                 № А45-33108/2018.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление указанием на мнимый характер спорного договора.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у ее сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие спорному договору правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).	

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон в части вывоза твердых бытовых отходов, накопленных в контейнерах, предназначенных для накопления отходов от населения, от мест установки контейнеров на придомовых территориях многоквартирных домов, а также от мест накопления твердых коммунальных отходов из мусоропроводов до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.	

	Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению № 5 и полежит оплате до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 4.1 спорного договора).

	Оказание услуг за каждый месяц фиксируется в актах выполненных работ (пункт 3.3 спорного договора).

В подтверждение фактов оказания услуг в соответствии со спорным договором ИП Волковой И.А. представлены акты выполненных работ            от 10.01.2018 № 45, от 31.01.2018 № 46, от 28.02.2018  № 47, от 31.03.2018      № 48, от 30.04.2018 № 49, от 31.05.2018 № 146, от 30.06.2018 № 322,               от 31.07.2018 № 323 и от 31.08.2018 № 425.

С целью установления давности изготовления документов, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»                        № 52-20-07-182, фактический временной период нанесения удостоверительных реквизитов в представленном на исследование договоре от 14.10.2017 № 10/ТКО/2017, а также приложениях № 1, 2, 3, 4 соответствуют датированию документа.

Установить фактический временной период нанесения удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах второй группы: приложении № 5 к договору и актах выполненных работ от 10.01.2018 № 45, от 31.01.2018 № 46, от 28.02.2018     № 47, от 31.03.2018 № 48, от 30.04.2018 № 49, от 31.05.2018 № 146,                 от 30.06.2018 № 322, от 31.07.2018 № 323 и от 31.08.2018 № 425 выполнены в один и тот же идентификационный период, установить фактический временной период изготовления вышеперечисленных документов не представляется возможным по причине обнаружения признаков низкотемпературного конвекционного воздействия на документы, которое характеризуется как искусственное старение.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

По итогам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности фактов оказания услуг по спорному договору.

При этом суды приняли во внимание то, представленные путевые листы не содержат ссылки на спорный договор, места загрузки ТКО, иные данные, которые позволили бы установить, осуществление перевозки в интересах ООО «УК ДЕЗ-2»; копии контрольных талонов приема отходов на полигон «Левобережный» МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» за период с января 2018 года по август 2018 года не оформлены надлежащим образом (нет сведений о договоре, по которому осуществляется передача ТКО, нет подписей лица сдавшего и принявшего ТКО, нет печатей организаций, имеются дописки и исправления объемов); ИП Волковой ИА заключено в городе Оби несколько договоров на вывоз ТКО с другими управляющими организациями в тот же период, что ставит под сомнение относимость контрольных талонов к спорному договору.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства выбытия из управления ООО «УК ДЕЗ-2» в период с 01.01.2018 по 31.08.2018                   68 многоквартирных домов жилой площадью 127 821,03 кв. м. Следовательно, при неизменности тарифа на вывоз ТКО за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, подлежали уменьшению объем и стоимость оказанных услуг по спорному договору, что не следует из представленных ИП Волковой И.А. доказательств.

Помимо этого, конкурсным управляющим заявлено, что в спорный период работы по транспортировке и утилизации ТКО для должника выполнялись другими лицами.

Апелляционный суд с учетом позиции, приведенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050,  обоснованно отклонил довод ИП Волковой И.А. о том, что действительность оказания ею спорных услуг подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А45-33108/2018, поскольку при рассмотрении указанного дела использовался иной стандарт доказывания, не исследовался вопрос о фальсификации доказательств.

Подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом не препятствует признанию недействительной сделки, на основании которой взыскан долг.

Суды верно учли то, что исковое заявление подано ИП Волковой И.А. 03.09.2018, то есть в период, когда уже подано заявление о признании должника банкротом (14.06.2018), иск удовлетворен в связи с его признанием должником, обстоятельства реальности отношений по спорному договору не являлись предметом исследования.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о том, что подписание спорного договора не было направлено на установление фактических отношений сторон по вывозу отходов; сделка правомерно признана мнимой, а требование ИП Волковой И.А. необоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконном составе апелляционного суда основан на ошибочном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А45-18385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев