679/2023-50539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А, при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» - ФИО1  (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО2, иных лиц,  участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-24999/2020  (Ф08-9629/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Евроторг» (далее –  общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 57 464 640 рублей.  

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  от 19.07.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.  Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку перечисления на  счет ООО «МС-Групп» не отсутствуют. В действительности обществом оплачено  ООО «МС-Групп» за продукцию 52 780 910 рублей. Суды не приняли во внимание, что  

общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, либо иным  лицам и надлежащим образом не оценили доводы заявителя. Выводы судов являются  преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по делу.  

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111).  

Определением от 01.07.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего  должника. Утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением от 08.11.2022 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего  должника.  

Определением от 20.01.2023 суд утвердил временным управляющим должника  ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содействие» (далее – управляющий).  

Общество 21.09.2021 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 57 464 640 рублей.  

Определением от 01.10.2021 заявление общества о включении в реестр требований  кредиторов принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением от 05.02.2023 в отношении должника введено конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 26.06.2019 общество  (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа   № 26/06/19.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке, предусмотренном  договором, передать в собственность покупателю товары.  

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, ассортимент и цена  за единицу товара определяются спецификациями.  

Пункт 2.3 договора определяет, что покупатель обязуется осуществлять оплату  поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) в течение  45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи товаров согласно пунктам 3.4, 3.10  договора.  

Согласно пункту 3.10 договора датой поставки товаров (партии товаров)  признается дата получения товаров покупателем от поставщика (дата подписания  покупателем УП товаров и/или иного аналогичного передаточного документа (УПД, ТТН,  др.), удостоверяющего факт получения товаров покупателем.  

Общество и должник заключили дополнительное соглашение от 03.09.2019 № 1 к  договору поставки об изменении срока оплаты, согласно которому: «первая партия товара,  принятая покупателем в порядке, предусмотренным настоящим договором, подлежит  оплате не позднее 01.02.2020».  

В период с 05.07.2019 по 01.08.2019 обществом исполнены обязательства по  договору поставки, что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими  документами (УПД, товарно-транспортными накладными).  

Вместе с тем, обязательства по оплате товара исполнены должником не в полном  объеме.  

В период с 05.11.2019 по 12.12.2019 должник оплатил задолженность частично в  размере 83 052 000 рублей.  

Сумма остатка задолженности должника перед обществом составила  57 464 640 рублей.  

27 мая 2020 года общество обратилось с претензией об оплате образовавшейся  задолженности. Однако оплаты задолженности от должника не последовало. 7 июля  2021 года общество направило повторную претензию с требованием об оплате  задолженности, однако ответа на данную претензию получено не было. Оплата  задолженности не осуществлена.  

Учитывая, что оплата задолженности должником в полном объеме не произведена,  общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и  обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  также наличие и размер долга по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного  спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Суды установили, что в отношении должника проводилась выездная налоговая  проверка, по итогам которой составлен акт от 09.09.2021 № 09/2275, впоследствии  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.04.2022 № 832, которое обществом не оспорено.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что должник  имел правоотношения с контрагентом – обществом, что отражено в решении от 20.04.2022   № 832.  

В соответствии с требованием от 04.03.2021 № 09/13735 должником представлены  документы по взаимоотношениям с обществом: договор поставки с отсрочкой платежа  

от 26.06.2019 № 26/06/19, спецификации, счета-фактуры, ТТН № 50 от 05.07.2019  (водитель ФИО5), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019 и  на 31.12.2019.  

Согласно данным счетов-фактур, товарным накладным, ТТН и спецификаций 1-9 к  договору поставки от 26.06.2019 № 26/06/19 должником приобретались у общества  следующие ТМЦ: шины медные, трансформаторы, преобразователи ПКТ,  преобразователи ПКН, выключатели и т.п. на общую сумму 140 516 640 рублей.  

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам должника и  общества, налоговый орган установил, что с даты подписания договора с 26.06.2019 по  

04.11.2019 перечисления отсутствуют. Должником за период с 05.11.2019 по 12.12.2019  перечислено обществу 83 052 000 рублей.  

Из актов сверки взаимных расчетов между обществом и должником, подписанным  генеральным директором общества ФИО6 и директором должника  Черным С.Н., о состоянии взаимных расчетов установлено следующее:  

– по акту сверки от 30.09.2019 взаимных расчетов между обществом и должником  по состоянию на 01.10.2019 имеется кредиторская задолженность в пользу общества в  размере 57 464 640 рублей. В представленном акте сверки данные общества не заполнены,  однако он подписан директором ФИО6;  

– по акту сверки от 31.12.2019 взаимных расчетов между обществом и должником  по состоянию на 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность в пользу общества в  размере 140 516 640 рублей. В представленных актах сверки раздел по данным общества  также не заполнен, однако подписан директором ФИО6  

Проверкой установлено, что согласно сведениям из книги покупок должника об  операциях, отраженных за 3 квартал 2019 года, стоимость покупок составляет –  

140 516 640 рублей, в том числе НДС 23 419 440 рублей – неправомерно включены в  состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по выставленным  счетам-фактурам общества.  

В материалах дела представлен допрос от 03.06.2021 генерального директора  общества ФИО6, в котором ФИО6 пояснил, что приблизительно в апреле  2019 года проходила выставка в Крокус Экспо, где менеджеры заводили знакомства с  поставщиками и покупателями, раздавая визитки компаний, и в дальнейшем на почту  пришел запрос от должника по поставке трансформаторов, медного кабеля,  переключателей и т.д. Изучив рынок и проанализировав его по данному запросу, они  нашли необходимую продукцию у ООО «МС-Групп» и сделали коммерческое  предложение должнику и заключили договор. В 3 кв. 2019 года должник стал оплачивать  счета. Товар забрали самовывозом. Общение с должником велось по электронной почте.  

При проведении осмотра по адресу местонахождения общества (протокол 

от 24.06.2021 б/н), налоговый орган получил от общества следующие договоры:  1. Договор поставки от 01.06.2019 № 0107/19 между обществом с поставщиком  ООО «СтройГрупп», с приложениями, счетами-фактурами на общую сумму  135 535 608 рублей, в том числе НДС 22 589 268 рублей; 2. Договор поставки с отсрочкой  платежа от 26.06.2019 № 26/06/19 между обществом с должником, дополнительное  соглашение от 03.09.2019 № 1 об изменении срока оплаты к договору поставки с  отсрочкой платежа от 26.06. 2019 № 26/06/19; приложения № 1-9 (спецификации) к  

договору поставки с отсрочкой платежа от 26.06.2019 № 26/06/19; счета-фактуры, акт  сверки на 01.10.2019.  

Налоговый орган установил, что согласно движению денежных средств по  расчетному счету общества не установлено перечислений в адрес ООО «Строй групп» с  назначением платежа за электрооборудование, за электротовары и т.д., которые могли  продать должнику. Кроме того, в своих показаниях генеральный директор общества  ФИО6 изложил, что обществом вся необходимая продукция для дальнейшей  продажи должнику приобреталась у ООО «МС-Групп». При этом, ООО «МС-Групп» в  книге покупок-продаж отсутствует, перечисления в адрес ООО «МС-Групп» также  отсутствуют. Основной вид деятельности – торговля оптовая мороженым и  замороженными десертами, торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими  изделиями, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями и т.д.  

Налоговый орган установил, что в отношении ООО «Строй групп» имеются  признаки, свидетельствующие о том, что общество выступает как организация,  имитирующая финансово – хозяйственную деятельность, целью функционирования  которой является создание фиктивных вычетов для реальных бенефициаров.  

Налоговый орган отметил, что штат сотрудников общества (5 чел., включая  директора) не в состоянии самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы в  заявленных объемах, при этом, согласно банковской выписке ООО «Строй групп» в  качестве подрядчиков/субподрядчиков привлекает организации и ИП, также не имеющих  возможность выполнить указанные работы. ИП носят признаки «мнимых», основная часть  юридических лиц имеет критерии транзитных компаний. Операции по аренде имущества  и техники носят формальный характер, поскольку заключены с налогоплательщиками,  фактически не имеющими возможность выполнить данные услуги – отсутствует  имущество, техника.  

Несмотря на осуществление обществом строительно-монтажных работ за  пределами Республики Адыгея в течение срока, превышающего 1 месяц, ООО «Строй  групп» обособленные подразделения не создавались.  

По результатам проведенного анализа движения денежных потоков налоговый  орган установил отсутствие платежей в адрес контрагентов. Вместе с тем значительная  часть денежных средств налогоплательщика направлена контрагентам, которые  отсутствуют в книге покупок.  

Контрагенты – поставщики ООО «Строй групп» имеют критерии налоговых  рисков, присущие «фирмам-однодневкам» и «фирмам-транзитерам»: отсутствуют  необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности  

(минимальная численность работников, отсутствие имущества, транспортных средств,  операций по расчетному счету и т.д.).  

Исходя из того, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 98,7%,  следует, что ООО «Строй групп» умышленно включает в книгу покупок контрагентов,  реальных взаимоотношений с которыми не осуществлялось, тем самым, минимизирую  налоговую базу, и создавая условия для формального принятия к вычету сумм налога, в  том числе для контрагентов-покупателей (выгодоприобретателей).  

Таким образом, оценив представленные доказательства и проанализировав  деятельность ООО «Строй групп», налоговый орган пришел к выводу о создании  формального документооборота между участниками цепочки, то есть, сформирована  площадка по продаже «бумажного НДС», в котором ООО «Строй групп» выполняет роль  связующего звена, на котором формируется легализация налоговых вычетов для реальных  выгодоприобретателей.  

Учитывая представленные в материалы дела материалы налоговой выездной  проверки, суды пришли к правомерному выводу, что реальность заявленного требования  обществом опровергается выводами, сделанными в решении налогового органа о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от  20.04.2022 № 832, основания для включения заявленных требований в реестр требований  кредиторов правомерно признаны отсутствующими.  

Доказательства приобретения спорной продукции у ООО «МС-Групп» (первичная  документация и платежные поручения) в материалы дела не представлены.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о  банкротстве, позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, и пришли к выводу  об отсутствии обоснованности и неподтвержденности требования общества к должнику,  и, как следствие, установили отсутствие основания для включения его в реестр.  

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований  суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по  делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде  

кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  права  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу   № А53-24999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.В. Мацко   Н.А. Сороколетова