АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6623/2023

26 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» 

о расторжении договора возмездного оказания услуг №Э-116/К-22 от 08.08.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 541 903 руб. 10 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 07.12.2023 в размере 1 008 256 руб. 39 коп., продолжив их начисление с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании; 

от ответчика: не явился, извещен.

 

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о расторжении договора возмездного оказания услуг №Э-116/К-22 от 08.08.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 541 903 руб. 10 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 13.07.2023 в размере 438 750 руб. 43 коп., продолжив их начисление с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2023 исковое заявление Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская», поступившие в суд 17 июля 2023 года принято к производству.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений от 20.12.2023 истец просит о расторжении договора возмездного оказания услуг №Э-116/К-22 от 08.08.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 541 903 руб. 10 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 20.12.2023 в размере 1 070 867 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, ООО «Эколайн» обратилось с ходатайством о зачете встречных однородных требований в размере 12 500 000 руб. 00 коп. и 133 300 руб.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, также просил удовлетворить ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, также просил удовлетворить ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований. Также представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в целях уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023.

От истца поступили уточнения исковых требований, приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные требования, также просил удовлетворить ходатайство ответчика о зачете встречных однородных требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эколайн» (Исполнитель) и ЗАО АФ «Рыльская» (Заказчик) заключен Договор № Э116/К-22 от 08.08.2022 (далее - Договор) на услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ.

Согласно п. 2.2.3 Договора Исполнитель обязался обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Заказчика, согласованных Исполнителем.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора Заказчик обязан направить Исполнителю по факсимильной связи/электронной почте заполненную и надлежащим образом оформленную, в соответствии с приложением № 1 к Договору заявку не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. При подаче заявки в срок менее 10 (десять) календарных дней, обеспечение Заказчика вагонами будет производиться при наличии технической возможности Исполнителя.

Во исполнение Договора, Заказчиком Исполнителю по электронной почте направлены заявки:

- №1 от 23.08.2022 на представление 143 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 01.10.2022, измененная 21.09.2022 на две заявки б/н и даты: на представление 64 вагонов на станцию Коренево, дата подачи 03.10.2022 на представление 79 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 03.10.2022;

- №2 от 27.09.2022 на представление 49 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 01.11.2022;

-№3 от 08.11.2022 на представление 94 вагонов на станцию Сеймская, дата подачи 15.11.2022;

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик обязуется произвести 100% предоплату услуг Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату.

За заказанные вагоны ЗАО АФ «Рыльская» произвело ООО «Эколайн» 100% предоплату в размере 64 684 224 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3970 от 06.09.2022, № 4723 от 14.10.2022, № 5174 от 01.11.2022.

Как указывает истец, 26.12.2022 в телефонном разговоре ответственного со стороны Заказчика менеджера ФИО3 с представителем Исполнителя последний в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в части поставки под погрузку 44 вагонов на сумму 11 541 903 руб. 10 коп. Данные денежные средства входили в общую сумму, перечисленную Заказчиком Исполнителю по платежному поручению № 5174 от 01.11.2022.

В связи с необоснованным отказом Исполнителя от подачи заказанных вагонов, менеджер Заказчика ФИО3 неоднократно заявлял в устном и письменном порядке (письмо №1 от 09.01.2023) об отказе от договора в части в отношении которой встречное исполнение не представлено, а именно поставки 44 вагонов на железнодорожную станцию Сеймская, а также требование о возврате предварительной оплаты на сумму неисполненных обязательств в размере 11 541 903 руб. 10 коп.

Письмо Заказчика №1 от 09.01.2023 исполнителем оставлено без удовлетворения.

02.06.2023 Заказчиком Исполнителю направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 11 541 903 руб. 10 коп. оставленная последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов в дела, между ООО «Эколайн» (Исполнитель) и ЗАО АФ «Рыльская» (Заказчик) заключен Договор № Э116/К-22 от 08.08.2022 (далее - Договор) на услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов Исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что Заказчиком Исполнителю по электронной почте направлены заявки:

- №1 от 23.08.2022 на представление 143 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 01.10.2022, измененная 21.09.2022 на две заявки б/н и даты: на представление 64 вагонов на станцию Коренево, дата подачи 03.10.2022 на представление 79 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 03.10.2022;

- №2 от 27.09.2022 на представление 49 вагонов на станцию Рышково, дата подачи 01.11.2022;

-№3 от 08.11.2022 на представление 94 вагонов на станцию Сеймская, дата подачи 15.11.2022.

ЗАО АФ «Рыльская» произвело ООО «Эколайн» 100% предоплату в размере 64 684 224 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3970 от 06.09.2022, № 4723 от 14.10.2022, № 5174 от 01.11.2022.

При этом, поставка под погрузку 44 вагонов на сумму 11 541 903 руб. 10 коп. ответчиком произведена не была. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и договору возмездного оказания услуг (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор № Э116/К-22 от 08.08.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, выраженном в письме от 02.06.2023 года.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части расторжения договора № Э116/К-22 от 08.08.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что сумма неоказанных исполнителем услуг по поставке вагонов составляет 11 541 903 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 11 541 903 руб. 10 коп. истцу не были возвращены, доказательства оказания услуг не представлены, суд  полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в указанной сумме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.12.2023 в размере 1 070 867 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 070 867 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов по ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание разъяснения, данное в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований в размере 12 633 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением спрного договора на стороне истца образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Данные суммы на основании статьи 410 ГК РФ подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. 

В обоснование возникших у истца обязательств по оплате штрафных санкций ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-147920/2023-32-1433 вышеуказанные штрафные санкции были взысканы с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность истца по оплате ответчику 12 633 300 руб. 00 коп. (с учетом госпошлины) суд считает установленной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Учитывая изложенное, в результате процессуального зачета взаимных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 112 770 руб. 35 коп. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о расторжении договора возмездного оказания услуг №Э-116/К-22 от 08.08.2022 и о взыскании неосновательного обогащения  и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №Э-116/К-22 от 08.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» и закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» сумму неосновательного обогащения в размере 112 770 руб. 35 коп..

Взыскать с акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» расходы по оплате госпошлины в размере 44 397 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.С. Масютина