АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1632/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от МБДОУ детский сад с. Владимировка: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2023 №б/н; 

от ООО «Авторитет»: не явились; 

от администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу №  А73-3133/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

третье лицо: администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко,                            

<

...>) 

о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э, взыскании 897 300 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

о признании муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э расторгнутым, взыскании 3 159 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад с. Владимировка, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее –                    ООО «Авторитет», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по муниципальному контракту № 19Э от 27.04.2021 пени 860 829 руб. за просрочку выполнения работ, а также  штрафов  35 000 руб. за несогласование технического решения с заказчиком и непредставление документации, предусмотренной контрактом.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – администрация района им. Полины Осипенко, администрация, третье лицо). 

До рассмотрения спора по существу ООО «Авторитет» предъявило встречный иск о расторжении контракта № 19Э от 27.04.2021, взыскании убытков 3 159 000 руб. (с учетом уточнения размера), составляющих стоимость выполнения первого этапа работ. 

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Авторитет», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.                         В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно рассчитан период заявленной ко взысканию неустойки, поскольку   неустойка подлежит начислению по 01.09.2021- дата письма, которым истец предлагал расторгнуть контракт. Ссылается на то, что из содержания письма учреждения от 01.09.2021 следует, что  последний не намерен был принимать выполненные работы и утратил интерес к результату. Указывает, что основания для начисления обществу штрафов за непредставление технической документации на основании пункта 9.3.3 контракта отсутствовали, поскольку она предоставляется после выполнения всего комплекса работ. Полагает, что обществом правомерно приостановлено выполнение работ, поскольку учреждением не дан ответ относительно проектного решения на обвязку свай. 

В судебном заседании представитель МБДОУ детский сад с. Владимировка относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью                 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Авторитет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №19Э, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу модульного здания по адресу Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...> в соответствии с технической частью (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2). 

Цена контракта составляет 15 795 000 руб., НДС не облагается                   (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта цена каждого этапа устанавливается в размере (определенном с учетом коэффициента понижения на аукционе): 

- 1 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.; 

- 2 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.; 

- 3 этап - 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.; 

- 4 этап - 40% от цены контракта, что составляет 6 318 000 руб.

Источник финансирования контракта: бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (пункт 2.3. контракта). 

По утвержденному графику исполнитель обязался выполнить работы в 4 этапа, каждый из которых подразумевает срок, определенный в 45 календарных дней (приложение №2 к контракту). 

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Порядок начисления пени установлен пунктом 9.3.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом. 

Порядок начисления штрафа установлен пунктом 9.3.3 контракта.

Согласно пункту 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта).

30.05.2021 администрацией района им. Полины Осипенко с участием генерального директора ООО «Авторитет» ФИО2 проведено рабочее совещание по вопросу поставки и монтажа модульного здания по адресу: 

<

...> в рамках контракта.

Как следует из протокола от 30.05.2021 №1, генеральному директору ООО «Авторитет» рекомендовано документально согласовать с заказчиком МБДОУ детский сад с. Владимировка все конструктивные элементы модульного здания по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 02.06.2021 б/н ООО «Авторитет» уведомил заказчика об окончании первого этапа выполнения работ согласно графику выполнения работ и предоставил счет на оплату №4-1 от 11.06.2021. 

Для принятия работ по первому этапу муниципального контракта                   11.06.2021 приказом № 37 была создана приемочная комиссия для осуществления приемки товаров, работ, услуг.

Комиссия установила, что первый этап работ исполнитель выполнил не в полном объеме, о чем составлен акт от 16.06.2021 №1. 

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 15.06.2021 № 01-13/174 о первом этапе работ муниципального контракта № 19Э от 27.04.2021, которым уведомил исполнителя о необходимости предоставления проекта модуля (рабочей документации) и иной документации.

В ответе исполнитель указал на то, что предоставление проекта модуля и рабочей документации не предусмотрено контрактом.

Письмом №01-13/153 от 02.07.2021 заказчик попросил исполнителя в кратчайшие сроки произвести устранение выявленных недостатков по первому этапу работ и продолжить монтажные работы. 

20.07.2021 в адрес ООО «Авторитет» направлено мотивированное письмо-уведомление №01-13/159 об отказе от приемки первого этапа работ по контракту ввиду существенных нарушений и отсутствия акта выполненных работ.

Письмом от 02.08.2021 ООО «Авторитет» сообщил заказчику о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи со значительным удорожанием стоимости металла более чем в 2-2,5 раза,                        а также пропорциональным  удорожанием остальных материалов                                 -утеплителя, древесины и прочих, которые в значительном объеме необходимы для изготовления и поставки модульного здания, а также сослался  на отсутствие проектной документации, требуя в соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить стоимость работ по контракту пропорционально возросшей стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. 

Заказчиком принято решение о расторжении контракта, о чем он уведомил исполнителя письмом от 01.09.2021 № 01-13/164, приложив соглашение о расторжении муниципального контракта №19Э от 27.04.2021.

Письмом от 19.11.2021 № 57 ООО «Авторитет» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях заказчика. 

Письмом от 19.11.2021 № 58 ООО «Авторитет» уведомил о приостановлении работ по контракту по основаниям значительного удорожания стоимости металла, отсутствия у заказчика проектной документации.

01.03.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 24.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э в одностороннем порядке через 10 дней с даты уведомления исполнителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами  верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени и штрафов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение исполнения обязательств предусмотрена в главе 9 контракта.

Оценивая обоснованность начисления пени за просрочку исполнения обязательств, суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении от 27.12.221 по делу № 5-348/2021, гражданском деле № 2-34/2017, суды пришли к выводу о том, что обществом работы по контракту не выполнены, работы по 1 этапу не пригодны для использования при выполнении последующих этапов работ.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно результатов судебной экспертизы и выводов судов о невыполнении работ подрядчиком, поэтому в этой части судебные акты судом округа не проверяются. 

Как установлено судами, учреждение направило в адрес общества уведомление от 24.02.2022 об одностороннем расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ почтовым конвертом                             № 68238069001148, которое последнему не вручено и возвращено отправителю.

Принимая во внимание положениями статьи 165.1 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому контракт считается расторгнутым с 06.04.2022 (с момента вручения почтового отправления с уведомлением отправителю), поэтому  неустойка подлежит начислению по 06.04.2022, то есть дату вступления в силу одностороннего отказа.  

Возражая относительно указанного вывода судов, общество в кассационной жалобе указывает, что моментом расторжения контракта является 01.09.2021, поскольку письмом от 01.09.2021 № 01-13/164 заказчик направил соответствующее уведомление, поэтому неустойка подлежит начислению по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отклоняя указанный довод, судами верно установлено, что письмом от 01.09.2021 № 01-13/164 учреждение предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, направив соответствующее соглашение с просьбой его подписать и скрепить печатью, между тем письмом от 19.11.2021 № 57 ООО «Авторитет» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях заказчика, поэтому  стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон с соответствующим закреплением в письменной форме. 

Рассматривая требования учреждения о взыскании 35 000 руб. штрафов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта).

Муниципальным контрактом от 27.04.2021 № 19Э, его технической частью предусмотрено: 

- до начала производства строительных конструкций обязательно согласовать технические решения с заказчиком; 

- предоставление заказчику проекта модуля (рабочей документации) (стр. 19 контракта); 

- предоставление заказчику паспорта на товар и сертификаты на применяемые материалы;

- предоставление заказчику исполнительной схемы автоматической пожарной сигнализации;

- предоставление заказчику сертификата соответствия или декларация соответствия на здание;

- предоставление заказчику исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение); 

- предоставление заказчику всей документации на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

Судами установлено, что исполнителем не выполнены обязанности, а именно: 

1. До начала производства строительных конструкций не согласовано техническое решение с заказчиком;

2. Не предоставлен заказчику проект модуля (рабочей документации); 

3. Не предоставлен заказчику паспорт на товар и сертификаты на применяемые материалы;

4. Не предоставлена заказчику исполнительная схема автоматической пожарной сигнализации;

5. Не предоставлен заказчику сертификат соответствия или декларация соответствия на здание;

6. Не предоставлена заказчику исполнительная схема внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение);

7. Не предоставлена заказчику документация на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, суды также признали правомерным начисление штрафов в размере 35 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Доводы кассатора о необоснованном начислении штрафов по причине того, что документация, непредставление которой являлось основанием для начисления неустойки, должна быть представлена после выполнения всего объема работ противоречат содержанию условий контракта с её технической частью.

Как следует из страницы 12 контракта (техническая часть), именно до начала производства строительных конструкций следует обязательно согласовать технические решения с заказчиком.

Отклоняя доводы общества о правомерности приостановления выполнения работ в соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ по причине удорожания стоимости металла более чем в 2-2,5 раза, удорожание остальных металлов – утеплителя, древесины и прочих, которые в значительном объеме необходимы для изготовления и поставки модульного здания, а также отсутствия проектной документации, суды правомерно отмечено, что данные обстоятельства не являются основанием для приостановления работ обществом, поскольку цена контракта является твердой, обязанность в предоставлении технического решения и иных документов возложена на исполнителя по контракту.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №  А73-3133/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина