АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2549/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камчаттелеком-Строй" (ИНН 4101088048, ОГРН 1024101022660)

к 

краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о взыскании  4 930 741,01 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.06.2017 (сроком на один год), 

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (далее – ООО «Камчаттелеком-Строй», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) с требованием о взыскании 4 930 741,01 руб., в том числе: 4 735 438,70 руб. долга и 195 302,31 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 23.05.2017 по договору от 21.09.2015.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 330, 331, 433, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, но полагал, что заявленные исковые требования обоснованы. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 ООО «Камчаттелеком-Строй» (арендодатель) и Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (арендатор, правопредшественник ответчика) подписали договор аренды здания склада, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости является объектом собственности и закреплен за арендодателем на праве собственности (здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2859,9 кв.м, инв. № 553, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, ул. Магистральная, д. 48, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2012 № 41-41-01/108/2012-175; земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:320, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 11926 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, запись в ЕГРП от 15.05.2012 № 41-41-01/108/2012-177).

В пункте 5.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за здание склада с земельным участком, без учета НДС, составляет 530 748 руб.

Из пункта 5.5 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату, указанную в пункте 5.1 договора, в соответствии с выставленными счетами арендодателя до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) согласно графику уплаты арендных платежей, указанных в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком на 5 лет с 21.09.2015 по 20.09.2020.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 21.09.2015 арендованные объекты были переданы ответчику.

10.10.2016 проведена государственная регистрация договора.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору от 21.09.2015 исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца долг за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 составил 4 735 438,70 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 28.10.2016 № 11869 в сумме 23 882,60 руб., зачета на сумму 3 860,31 руб. в соответствии с уведомлением от 12.12.2016 № 6414/03, зачета на сумму 13 550,39 руб. в соответствии с соглашением № 263 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016

Претензией от 20.04.2017 № 21 (вручена ответчику 20.04.2017) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору от 21.09.2015, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответ на претензию письмом от 23.05.2017 ответчик сообщил истцу о сложном материальном положении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 21.09.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеназванного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах        ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актом от 21.09.2015, подписанным сторонами, подтверждается факт пользования ответчиком арендованными объектами недвижимости в спорный период, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы. 

Расчет 4 735 438,70 руб. долга по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 проверен судом и признан верным.  

Ответчик наличие долга перед истцом в указанном размере не отрицал, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 735 438,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 195 302,31 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 23.05.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного внесения платы по договору установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

Проверив представленный расчет 195 302,31 руб. неустойки, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды просрочки, в то время как пунктом 6.2 договора сторонами согласовано применение ставки в размере 1/300 от действующей на день уплаты пеней. На основании изложенного суд полагает необходимым применить в качестве основы расчета неустойки ключевую ставку 9% годовых, действующая на дату принятия решения. 

По расчету суда неустойка составила 176 281,84 руб. (6 687, 42 руб. за период с 15.09.2016 по 27.10.2016; 2 280,89 руб. за период с 28.10.2016 по 11.12.2016 с учетом права истца самостоятельно определять период взыскания неустойки; 2 867,13 руб. за период с 12.12.2016 по 30.12.2016; 12 627,93 руб. за период с 31.12.2016 по 26.03.2017; 8 516,51 руб. за период с 27.03.2017 по 23.05.2017; 35 029,37 руб. за период с 15.10.2016 по 23.05.2017; 30 093,41 руб. за период с 15.11.2016 по 23.05.2017; 25 316,68 руб. за период с 15.12.2016 по 23.05.2017; 20 380,72 руб. за период с 15.01.2017 по 23.05.2017; 15 444,77 руб. за период с 15.02.2017 по 23.05.2017; 10 986,48 руб. за период с 15.03.2017 по 23.05.2017; 6 050,53 руб. за период с 15.04.2017 по 23.05.2017). 

На основании вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 195 302,31 руб. договорной пени подлежит частичному удовлетворению в размере 176 281,84 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Государственная пошлина по иску составляет 47 654 руб. и уплачена истцом в указанном размере. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 470 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчаттелеком-Строй" 4 735 438,70 руб. долга и 176 281,84 руб. неустойки, а также 47 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 959 190,54 руб. 

В удовлетворении остальной части  иска о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук