Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42834/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск" (адрес: 188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем" (адрес: 300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ВЕНЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4, КОРПУС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 573 884,16 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем" о взыскании 3 573 884,16 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке оправок для термообработки ОГТ.296222.001 для детали Ламель ПЕ7.725.102, стоимостью 858 840  руб., ОГТ.296222.002 для детали Ламель ПЕ7.725.103, стоимостью 858 840 руб., за период с 01.11.2020 по 13.04.2022 неисполнения ответчиком обязательств по договору и 40 869,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании 09.08.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

          Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

          Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПО «Поиск» (покупатель) и ООО «Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем» (поставщик) заключен договор №567/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку технологической оснастки от 22.09.2020 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется разработать изготовить и поставить технологическую оснастку для изделий: И-346, 9Э285, 346М в соответствии с техническим заданием и конструкторской документацией в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему Договору Спецификации №1 являющееся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатите эту продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения сторонами действует до выполнения всех обязательств по нему.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору ООО «ОПЦ ТЗМС» обязалось поставить в адрес АО «НПО «Поиск» в срок не позднее октября 2020 года следующие оправки для термообработки:

-ОГТ.296222.001 для детали Ламель ПЕ7.725.102 стоимостью 858 840 руб., в период с 01.11.2020 по 13.04.2022 срок неисполнения ответчиком обязательств по Договору составил 528 календарных дней,

-ОГТ.296222.002 для детали Ламель ПЕ7.725.103 стоимостью 858 840 руб., в период с 01.11.2020 по 13.04.2022 срок неисполнения ответчиком обязательств по Договору составил 528 календарных дней.

Указанная продукция до настоящего времени в адрес истца ответчиком не поставлена в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки продукции является существенным условием договора.

Согласно п. 4.1. договора, расчет за продукцию производится в один этап: Покупатель производит платеж в размере 100% в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, после поставки полного объема продукции в адрес Покупателя, в соответствии с выставленным счетом Поставщиком, на основании Спецификации №1.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного изготовления и поставки Поставщиком продукции, Покупатель вправе удержать неустойку в одностороннем порядке и требовать оплаты в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма договора 2 256 240 руб., согласно Спецификации №1 к договору.

За период с 01.11.2020 по 13.04.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 573 884,16 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части изготовления и поставки продукции, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным в части периода исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

         Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по 31.03.2022 в размере 3 485 890,80 руб.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению с учетом введенного моратория.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Опытно-производственный центр Тульского завода механических систем" в пользу АО "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 485 890,80 руб. неустойки и 39 863,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Хижняк М.С.