Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                     Дело № А49-4964/2021

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.08.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 459 349 руб. 76 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санация» о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 441 200 руб., перечисленной пл. поручением №495 от 04.02.2016г. ответчику в лице правопредшественника ООО «Неон».  Одновременно истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с просрочкой перечисления неосновательно удерживаемой суммы 18 149 руб. 76 коп., рассчитанные  за период с 07.06.2020 по 14.05.2021.

Определением от 31.05.2021 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12 июля 2021 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия судом решения ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности. Заявление ответчика размещено судом в картотеке арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru). Истец уведомлён о принятии дела к производству арбитражного суда, в определении от 31.05.2021 г. истцу был предоставлен код доступа к материалам дела. Однако возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил.   

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 27 июля  2021 года принял по делу решение, резолютивная  часть которого в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В иске судом отказано за пропуском срока исковой давности.

28.07.2021г. истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление истца об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 04.02.2016 г. истец перечислил ООО «Неон», правопреемником которого в настоящее  время является ответчик  (см. выписку из ЕГРЮЛ л.д.30), сумму 441 200 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору поставки СМ-03/02-2016 от 03.02.2016 за стройматериалы». Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной истцом в дело выпиской по счету (л.д.11), копией пл. поручения №495 от 04.02.2016г. 

В отношении истца решением от 03.03.2020г. по делу №А40-27442/19-109-13 открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском, не располагая доказательствами исполнения ответчиком обязательства по договору поставки на сумму 441 200 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученного. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, не оспаривая факт получения денежных средств, по существу исполнения обязательства не высказался, но обратился к суду с письменным заявлением  о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.195, 196 ГК РФ). Основание для применения к правоотношениям сторон специальных, более длительных сроков исковой давности истцом суду не названо, в связи с чем, к исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Истец перечислил денежные средства ответчику 04.02.2016г., обратился в суд с иском 10.05.2021г., т.е. по истечении пяти лет после перечисления денежных средств. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на истца, как юридическое лицо, возложена обязанность по контролю за перечисленными и полученными денежными средствами, что подтверждает  бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями (ст.3 Федерального закона). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ст.13 Федерального закона).

Приведённые нормы права подтверждают возможность истца установить факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств по итогам финансового отчётного года, т.е. не позднее 31.12.2016г. 

Договор поставки ни истец, ни ответчик суду не представили, что лишает суд  возможности определить срок поставки товара и начало срока для возврата денежных средств в соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском, истец дал оценку своим платежам ответчику, как неосновательным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для защиты нарушенного права, доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности истец суду не представил.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью за пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 187 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева