Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45239/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" 

о взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 10.06.2022 №0372200030622000054.

Определением суда от 31.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика 982 287 руб. 15 коп. задолженности, 28 459 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 13.06.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принимается судом в части увеличения размера задолженности, в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. 

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части добавления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК ВФ подлежит отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не представил ему результат работ, проектно-сметную документацию на экспертизу не направил, в связи с  чем основания для отплаты работ отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксель» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 74» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 10.06.2022  №0372200030622000054 на выполнение работ по обследованию ОВиК, канализации, ХВС, разработку ПСД капитального ремонта строительных конструкций, отдельных инженерных систем, частичной перепланировки помещений, ремонта электрических сетей в здании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» по адресу: 

<

...>, лит. А.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в соответствии с Требованиями к выполнению работ (Приложения №1, №3 к контракту):

- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту строительных конструкций, отдельных инженерных систем и частичной перепланировке помещений - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 20.11.2022;

- по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП в здании - начало: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 01.09.2022.

В соответствии с п. 10.1 контракта срок действия контракта до 30.12.2022. Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срока действия контракта до 30.06.2023.

Во исполнение условий контракта истец приступили к исполнению взятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес заказчика: 03.07.2022 был отправлен технический отчет по обследованию инженерных систем (19.07.2022, 01.08.2022 повторно направлен отчет после устранения замечаний заказчика). 

В условиях контракта указано, что разработка проектной документации по капитальному ремонту электрических сетей, замене электрических щитов, установке ИБП должна быть выполнена в срок не позднее 01.09.2022, истцом в адрес заказчика было направлено письмо о том, что указанная документация будет направлена до 10.09.2022.

11.09.2022 истец направил в адрес ответчика сведения, в которых указывались промежуточные разделы проектной документации для согласования с заказчиком в целях выполнения дальнейшей работы по разработке проектной документации. В данном письме также было указано, что со стороны заказчика не в полной мере представлена информация, необходимая для разработки проектной документации по всем разделам.

20.09.2022 истцом ответчику была направлена проектная документация для согласования системы электроснабжения.

17.10.2022 истец направил заказчику документацию в 4 экз. в соответствии с условиями контракта.

12.12.2022 года после получения замечаний со стороны заказчика, истец повторно в электронном виде направил откорректированную документацию с устранением замечаний.

23.12.2022 истец направил ответчику гарантийное письмо с указанием на то, что в бумажном экземпляре рабочая и сметная документация будет направлена в срок до 15.01.2023.

В соответствии с 5.14 контракта приемка выполненных работ заказчиком оформляется документом о приемке, сформированным исполнителем с использованием ЕИС в сфере закупок, подписанным усиленными электронными цифровыми подписями сторон.

В п. 5.14.2 контракта стороны согласовали, что датой поступления заказчику документа о приеме считается дата размещения такого документа в ЕИС закупок. 

Согласно п. 5.21 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке ЕИС.

26.12.2022 истец предъявил выполненные по контракту работы заказчику по акту о приемке № 81 от 26.12.2022, который был получен и подписан заказчиком, данная информация была размещена заказчиком в ЕИС закупки.

Согласно п. 3.3 контракта оплата работ заказчиком производиться в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС закупки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 982 287 руб. 15 коп.

19.01.2023 истец запросил у ответчика  информацию, необходимую для целей прохождения экспертизы, после чего истцом 08.02.2023 было подано заявление №53217352 в органы государственной экспертизы.

Вместе с тем 08.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило решение от 08.02.2023 №01-07 об одностороннем отказе от контракта.

Истец 11.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 982 287 руб. 15 коп

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта приемка выполненных работ заказчиком оформляется документом о приемке, сформированным исполнителем с использованием ЕИС в сфере закупок, подписанным усиленными электронными цифровыми подписями сторон.

В п. 5.14.2 контракта стороны согласовали, что датой поступления заказчику документа о приеме считается дата размещения такого документа в ЕИС закупок. 

Согласно п. 5.21 контракта обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке ЕИС.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком по акту о приемке № 81 от 26.12.2022, который был получен и подписан заказчиком, информация о сдаче результатов работ размещена заказчиком в ЕИС закупки, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанного без замечаний акта о приемке № 81 от 26.12.2022 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 982 287 руб. 15 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку работы приняты ответчиком по акту от 26.12.2022 в установленном контактом порядке, сведения о выполнении работ и принятии их результатов отражены в ЕИС. 

В соответствии с п. 5.15 контракта для проверки результата выполненных работ, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 26.12.2022, подписанное уполномоченным лицом со стороны заказчика в соответствии п. 1.7 контракта – инженером ФИО1, согласно которому все необходимые документы, предусмотренные приложениями №1, №3 к контракту исполнителем представлены. Работы выполнены в соответствии с приложениями № 1, № 3 к контракту. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 982 287 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 20 646 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) 982 287 руб. 15 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №74" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.