АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2216/2018

г.Калуга

13 марта 2019 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

постановление изготовлено в полном объеме   13.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи                                          Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (398036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 22.01.2019 № 11);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (398036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 08.12.2018 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 (судья Левченко Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Протасов А.И., Малина Е.В., Осипова М.Б.) по делу № А36-2216/2018,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «ГУК «Октябрьская», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания Комиссии УФАС от 06.02.2018  по делу № 19.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Стахановская» (далее - ООО «ГУК «Стахановская»).

Решением суда от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «ГУК «Октябрьская» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГУК «Стахановская» согласилась с доводами кассационной жалобы, ООО «ГУК «Октябрьская» просила оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ГУК Стахановская» поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО «ГУК «Октябрьская» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

       Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.01.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Яна Берзина г. Липецка было принято решение, оформленное протоколом № 1, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Октябрьская» и выборе новой управляющей организации - ООО «ГУК «Стахановская».

4 апреля 2017 г. в УФАС поступило заявление ООО «ГУК «Стахановская» о совершении ООО «ГУК «Октябрьская» действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, в форме уклонения от передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением названным многоквартирным домом  (т. 1 л.д. 71).

       Усмотрев в действиях ООО «ГУК «Октябрьская» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от передачи третьему лицу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом № 2 по ул. Яна Берзина г. Липецка, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), 04.05.2017 управление выдало ООО «ГУК «Октябрьская» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении заявителю предлагалось прекратить указанные действия путем передачи всей необходимой технической и иной документации на указанный многоквартирный дом ООО «ГУК «Стахановская» в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сообщить управлению о выполнении требований, изложенных в предупреждении, в течение трех дней с момента окончания указанного срока.

29 июня 2017 г. ООО «ГУК «Октябрьская» сообщило УФАС об исполнении предупреждения, приложив к сообщению акты приема-передачи документации от 21.04.2017 и 31.05.2017 (т. 1 л.д. 110-112).

Установив, что техническая документация и иные документы на многоквартирный дом переданы вновь избранной управляющей организации не в полном объеме, приказом УФАС от 01.08.2017 № 168 в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» возбуждено дело № 19 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого Комиссией УФАС принято решение от 06.02.2018, которым предписано признать действия ООО «ГУК «Октябрьская»  недобросовестной конкуренцией, выдать  обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, передать материалы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

В тот же день ООО «ГУК «Октябрьская» выдано предписание, которым общество обязывалось в тридцатидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем передачи всей необходимой технической и иной документации на спорный многоквартирный ООО «ГУК «Стахановская».

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ГУК «Октябрьская» обратилось с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что между ООО «ГУК «Октябрьская» и ООО «ГУК «Стахановская» по факту непередачи технической документации на многоквартирный дом возник гражданско-правовой спор, который может быть разрешен путем предъявления вновь выбранной управляющей организацией в суд иска о передачи технической документации на многоквартирный дом; управление не обосновало, в чем выразилось получение ООО «ГУК «Октябрьская» преимуществ по сравнению с иными участниками оборота (в частности, с ООО «ГУК «Стахановская») непередачей всей необходимой технической документации на дом, тем более что УФАС не доказало, что ООО «ГУК «Октябрьская» была получена вся необходимая техническая документация от предыдущей управляющей домом организации.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 3 статьи 161, части 9 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        В соответствии с частями 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации…

        Перечень технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением дома документы перечислены в пунктах 24, 26 Правил № 491. 

        Порядок передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации и комплектность передаваемой документации регламентированы Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

         Пунктом 20 Правил № 416 предписано, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Согласно пунктам 21, 22, 23 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о выборе новой управляющей организации принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Исходя из совокупности изложенных норм права, управлявшая  многоквартирным домом организация должна передать вновь выбранной управляющей организации всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, которая была передана этой управляющей организации организацией, ранее управлявшей домом.

Довод кассационной жалобы о том, что управлявшая многоквартирным домом организация должна была принять меры к восстановлению всей технической и иной документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил № 491, противоречит пункту 21 Правил № 216. Согласно пункту 21 управлявшая организация должна восстановить утраченную ею документацию, которая ей была передана предыдущей управлявшей домом организацией.

ООО «ГУК «Октябрьская»  передало ООО «ГУК «Стахановская» техническую и иную документацию на многоквартирный дом. При этом ООО «ГУК «Октябрьская» настаивает на том, что оно передало всю имеющуюся у него документацию.

Доказательств того, что ООО «ГУК «Октябрьская» получила от ранее управлявшей домом  № 2 по ул. Яна Берзина г. Липецка организации всю предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491 документацию на дом, УФАС не представило. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ООО «ГУК «Октябрьская» требований жилищного законодательства.

Так как в силу жилищного законодательства управлявшая домом организация обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию на дом, то в случае непередачи этой документации вновь выбранная организация вправе обратиться в суд с требованием о передаче документации. То есть, между управляющими организациями в таком случае возникает гражданско-правовой спор.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму – статью 7.23.2, которая предусматривает административную ответственность за  нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решения, а, соответственно, и  предписания УФАС.

        Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А36-2216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

                                                                                                ФИО1