АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1710/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.04.2023;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А51-5064/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Розинская, д. 5, пом. 5, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ДВ-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня, ДВЭТ) от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260723/3061361 (далее – спорная декларация, ДТ № 1361), после выпуска товаров.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня приводит доводы о неправомерном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые выразились в расхождениях между заявленными в спорной декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Считает неверным вывод судов о том, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается коммерческими и платежными документами по спорной поставке. Полагает, что представленные декларантом заявления на перевод невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров. Обращает внимание на то, что оплата за поставленный товар осуществлена в адрес третьего лица. Указывает на недостатки оформления экспортной декларации. По мнению заявителя, декларантом ввезен иной товар, отличный от заявленного в спорной декларации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2023 № HLSF-2835-1, заключенного обществом с иностранной компанией «Suifenhe Xinfa International Logistics Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FCA Суйфэньхэ обществом ввезен товар различных наименований в общей сумме 7 263,97 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 1361, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 05.08.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество 15.09.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

11.10.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1361.

24.01.2024 ДВЭТ проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, результаты которой оформлены актом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товара от 26.01.2024 № 1072000/211/260124/А0024.

09.02.2024 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 1361 (возврат таможенных платежей в размере 352 322,96 руб.).

После, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1361. Сумма дополнительно начисленных составила 281 226,11 руб. 

Основанием для принятия решения от 07.03.2024 послужили следующие выводы таможенного органа: представленные заявления на перевод невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров; в представленной экспортной декларации выявлены несоответствия со сведениями, заявленными в рассматриваемой декларации; в графе 31 рассматриваемой декларации заявлен товар № 12 «Пленка самоклеящаяся из пластмасс (ПВХ), без пластификаторов, клеевой слой - акриловая смола, назначение - изготовление рекламных табло; маркировка «Paint Protection Film, Best of protect, Bop, Paint Protection)); по результатам фактического контроля установлено, что маркировка товара не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации по товару № 12; не в полном объеме предоставлены документы и сведения о расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС; в представленных обществом документах по реализации товаров, выявлены несоответствия со сведениями, заявленными в рассматриваемой декларации; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, также не даны пояснения о непредставлении таких документов как оборотно-сальдовая ведомость, выписки из кассовой книги.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения таможенной стоимости ввезенного товара и, соответственно, для принятия решения, требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 1361 представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.03.2023 № HLSF-2835-1, спецификация от 19.07.2023 № 441, инвойс от 21.07.2023 № 4412107, отгрузочная спецификация, международная товарно-транспортная накладная и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих документов, приложение № 1 к спецификации, приложение № 1 к инвойсу, дополнительное соглашение к контракту, заявление на перевод, экспортную декларацию, прайс-лист, выписки по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, а также пояснения о формировании таможенной стоимости, пояснения о стоимости товаров после фактического контроля и пояснения о характеристиках ввозимых товаров.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.6 контракта, суды установили, что товаросопроводительными документами на товар - инвойсом, выставляемым на каждую поставку, согласуются как наименование, цена, количество товара, так и условия поставки и пункты ввоза. 

Кроме того, представлена спецификация от 19.07.2023 № 441, также содержащая все существенные условия сделки.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта покупатель оплачивает поставленный товар в течение 170 дней со дня его получения банковским переводом в долларах США, Евро, Юанях КНР, Рублях РФ на счет продавца, указанный в пункте 11 настоящего контракта, а, в соответствии с письменным распоряжением продавца, оформленным в виде дополнительного соглашения к контракту, и на иные счета, в том числе в пользу третьих лиц. Перечисление сумм платежа из долларов США в Евро, в Юани КНР и Рубли РФ производятся по курсу ЦБ РФ действующего в стране покупателя на день перевода. Возможна полная или частичная предоплата товара. 

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и иностранным партнером, в адрес общества ввезен товар, указанный в спецификации от 19.07.2023 № 441 на сумму 23 843,68 долл. США, задекларированный по декларациям: № 10720010/260723/3061361 (спорная декларация) на сумму 7 263,97 долл.США; № 10720010/260723/3061392 на сумму 16 579,71 долл.США.

По товарам № 6, № 7 спорной декларации таможней отказано в выпуске, в связи с чем выпущен товар на сумму 6 904,26 долл.США.

Данные обстоятельства послужили основанием для корректировки стоимости товарной партии путем подписания между сторонами контракта приложения № 1 к спецификации и приложения № 1 к инвойсу, в соответствии с которыми стоимость отсутствующих товаров исключена из общей суммы товарной партии, что повлекло уменьшение общей стоимости товаров до 6 904,26 долл.США.

Проанализировав условия поставки на сумму 6 904,26 долл.США и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды установили, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Установив данные обстоятельства и признав, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией, заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для несогласия с достоверностью заявленных при таможенном декларировании ввезенного товара сведений.

Рассматривая доводы таможни о невозможности идентифицировать заявление на перевод от 24.08.2023 № 37 со спорной поставкой, суды верно указали, что указанным платежным документом произведена оплата по спорному контракту на сумму 154 035 Китайских юаней (или 21 074,96 долл.США), включая товары, заявленные в ДТ № 1361 (в сумме 17 113,52 Китайского юаня).

При этом возможность осуществления оплаты поставленного товара в Китайских юанях согласована сторонами в пункте 3.6 контракта, а необходимость оплаты – 154 035 Китайских юаней, что составляет 21 074,96 долл.США – в дополнительном соглашении от 24.08.2023. Перечисление денежных средств в счет обязательств по контракту в иной валюте осуществляется по курсу ЦБ РФ, действующего в стране покупателя на день перевода.

Между тем, таможенный орган не сопоставил установленные Банком России курсы валют на дату платежа, и стоимость товаров, заявленных в спорной декларации, за минусом не выпущенных товаров.

Сведения о платеже отражены в ведомости банковского контроля, представленной декларантом в ходе проверки документов и сведений, в разделе II «Сведения о платежах» отражена валютная операция по перечислению 154 035 Китайских юаней или 21 074,96 долл.США, как и указано в дополнительном соглашении и заявлении на перевод, а в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» – сведения о спорной декларации. Спорная валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере также отражена в выписке по счету за период с 03.07.2023 по 15.09.2023.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод об относимости спорного платежа по контракту к поставке товаров по спорной декларации, что позволяет его идентифицировать с товарами, заявленными в указанной декларации.

Как верно установили суды, по заявлению на перевод от 24.08.2023 № 37 платеж осуществлен по нескольким декларациям и нескольким коммерческим инвойсам, о чем указано в заявлении на перевод, в связи с чем доводы таможни о невозможности соотнести представленное заявление на перевод к оплате по спорной поставке не состоятельны. 

Доводы таможни о неправомерной оплате стоимости товара на счета третьего лица, подлежат отклонению, поскольку из пункта 3.6 контракта следует, что сторонами предусмотрена оплата покупателем стоимости товара путем перечисления денежных средств на иные счета, в том числе в пользу третьих лиц. Действия декларанта основаны на дополнительном соглашении от 24.08.2023 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела.

При этом, как следует из документов, дополнительно полученных обществом в рамках взаимодействия с продавцом, необходимость совершения действий по оплате товаров по спорной декларации на счет другого лица обусловлена обязательствами продавца перед таким лицом, исходя договора купли-продажи товара и дополнительного соглашения к нему, представленных заявителем в материалы дела в сопровождении пояснений поставщика.

При этом судами отмечено, что таможенный орган не обосновал влияние данного обстоятельства на определение таможенной стоимости и не подтвердил, что такое поведение декларанта в рамках рассматриваемых правоотношений может быть расценено как недобросовестное.

Доводы таможни о том, что представленная декларантом экспортная декларация не может быть принята в качестве подтверждающего таможенную стоимость ввезенных товаров документа, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Судами также верно отмечено, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

Проанализировав экспортную декларацию, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии сведений о товаре, отраженных в экспортной декларации, представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, правомерно не приняты судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов, и объяснены обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и правомерно признали незаконным решение таможенного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-5064/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова     

 Е.П. Филимонова