﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5585/2020-АК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-55183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года 

по делу № А60-55183/2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская вышкомонтажная компания» (ООО «С-В-К», ИНН 8602181091, ОГРН 1118602003530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании 636 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутская вышкомонтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – ответчик) о взыскании 636 000 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 636 000 руб. долга, а также 15 720 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вручения товара ответчику; ответчик не выдавал доверенность на получение ТМЦ у истца; представленная истцом доверенность №37 на имя Алиева A.M. ничтожна, так как не содержит дату выдачи доверенности; истцом представлены лишь копии товарной накладной от 01.03.2019 № 1 и доверенности № 37, подлинники данных документов истцом по требованию суда не представлены.

Истец письменный отзыв не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 истцом ответчику выставлен счет на предоплату в размере 40% в счет поставки 4 дизельных станций, что в суммовом выражении составило 424 000 руб. Предложение истца принято ответчиком, о чем свидетельствуют действия по оплате указанного счета платежным поручением от 02.03.2019 №407 на сумму 424 000 руб. 

Истцом в исковом заявлении указано, что 26.04.2019 он передал ответчику товар на сумму 1 060 000 руб. (4 дизельные станции по цене 265 000 руб.), что подтверждается товарной накладной от 01.03.2019 №1. Со стороны ответчика товарная накладная подписана Алиевым А.М. по доверенности №37 сроком действия с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истцом заказной почтой 15.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 636 000 руб. (л.д.14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и не получив сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что истец выставил ответчику счет от 01.03.2019 на предоплату товара в сумме 424 000 руб., что составляло 40% от стоимости товара (4 дизельных станций), а ответчик перечислил по данному счету истцу 424 000 руб. (со ссылкой в платежном поручении от 02.03.2019 №407 на оплату 40% от стоимости 4 дизельных станций) (л.д.75-76).

Представленная в дело товарная накладная от 01.03.2019 содержит сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара – 1 060 000 руб. (л.д.11). Указанные в этой накладной наименование, количество и общая стоимость товара (40% от 1 060 000 руб. составляет 424 000 руб.) позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара, предварительно оплаченного последним платежным поручением от 02.03.2019 №407.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на непредставление истцом подлинника товарной накладной от 01.03.2019 № 1 при недействительности приложенной к ней доверенности.

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарную накладную 01.03.2019 № 1 (л.д.11), подписанную со стороны покупателя водителем Алиевым А.М. Подпись Алиева А.М. в товарной накладной №1 от 01.03.2019 скреплена печатью ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено. Оттиск печати организации ответчика в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на накладной, не принадлежит ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ). Между тем ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму 1 060 000 руб. получен ответчиком.

Отказ покупателя от подписания товарной накладной не может освобождать его от обязательств по оплате товара, факт передачи которого является доказанным. 

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  задолженность в сумме 636 000 руб.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-55183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева