ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75604/2024

Дело № А40-114942/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114942/24 по общим правилам искового производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению ООО "АР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АР СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 539,19 руб. по контракту от 11.11.2023 № 59/23.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

До рассмотрения спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 201 335 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 1 154 539 руб., пеню в размере 46 797,32 руб. за период с 08.05.2024 по 22.07.2024.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-114942/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, указав на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом суммы заявленных требований в размере 1 201 335 руб. 19 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А40-114942/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по спору.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторно материалы дела, исковое заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав доводы истца, исследовав повторно доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) государственного контракта от 11.11.2023 № 59/23 на выполнение работ по текущему ремонту торжественной части Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в 2023 – 2024 годах, подрядчик принял на себя указанные выше обязательства, стоимостью 26 004 794,34 руб., со сроком исполнения до 20.12.2023 (первый этап) и до 20.02.2023 (второй этап).

В связи с направлением ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.03.2024 осуществило платеж в размере 1 106 007,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 526861.

Впоследствии на основании уведомления от 15.03.2024 исх. № 2569, полученного от ПАО «БАНК УРАЛСИБ», истец осуществил банку платеж в размере 1 154 539,19 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что требование ответчика, адресованное банку, необоснованно, подлежит отмене, а уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 1 154 539 руб. 19 коп.

Также истцом на основании п. 7.8 контракта начислены пени в размере 46 797,32 руб.

Истец указывает, что в порядке ст. 718, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 406, ст. 328, ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.5 контракта, направил в адрес ответчика уведомление о приостановке исполнения контракта.

Далее ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и взыскание штрафных санкций при выполнении подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем положениями статьи 375.1 ГК РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

В целях защиты указанного права принципал вправе использовать любые гарантированные ему законом способы защиты; соответственно, суды в ходе рассмотрения подобного рода требований обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 539,19 руб.

Вместе с тем, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 01-28-94/24 от 21.02.2024, направленное ответчиком в ПАО «Банк УРАЛСИБ», было предъявлено ответчиком на сумму 1 106 007,81 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком 20.10.2023 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту торжественной части Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в 2023 – 2024 годах.

Победителем был признан истец.

Между сторонами 11.11.2023 был заключен государственный контракт № 59/23.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 26 004 794,34 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены следующие сроки исполнения

1 этап: с даты заключения контракта по 20.12.2023;

2 этап: с 21.12.2023 по 20.02.2024.

Также сторонами согласован График выполнения работ (Календарный план), являющийся приложением № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как проценты цены этапа исполнения контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3 контракта).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Календарный план), являющегося Приложением № 2 к Контракту, Заказчиком был произведен расчет пени по состоянию на 30.11.2023.

Общая сумма начисленных пеней составляет 11 787,86 руб. согласно приложенному расчету (т.1 л.д. 32-38).

В соответствии с п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с условиями контракта срок выполнения 1 этапа работ с даты заключения контракта по 20.12.2023.

Стоимость этапа контракта составляет 21 884 399,05 руб.

Ответчиком произведено начисление штрафа на сумму 1 094 219,95 руб.

Итого общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 106 007,81 руб.

Представленный ответчиком расчет пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен, истцом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

07.12.2023 Заказчиком принято решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованием частей 8-25 ст. 95 Закона № 44- ФЗ.

Принятое решение о расторжении Контракта истцом в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу 19.12.2023.

Таким образом, поскольку нарушение истцом (Подрядчиком) сроков выполнения работ документально подтверждено, расчет пени и штрафа не оспорен, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются несостоятельными, так как весь перечень и объем работ был согласован сторонами в приложении 3 к Контракту «Сметная документация», являющегося неотъемлемой частью Контракта, в том числе объем демонтажных работ, информация по отделочным работам.

С даты извещения о закупке и до окончания срока подачи заявки от истца не поступало запросов на разъяснение документации, а также запроса дополнительных документов по закупке.

При заключении Контракта истец  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с объемом предоставленных исходных данных, то есть истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, ссылки истца на непредоставление истцом надлежащих исходных данных не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, именно на подрядчика как профессионального участника правоотношений возлагается обязанность установить надлежащий объем и качество переданных заказчиком исходных данных и при отсутствии таковых - приостановить выполнение работ. Таким образом, выполнение работ подрядчиком при отсутствии надлежащих исходных данных не может свидетельствовать о вине заказчика в просрочке выполнения работ, а направление уведомления о приостановке исх. 11/30-01 от 30.11.2023 нельзя признать обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-114942/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина