РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176607/23-27-1286

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о взыскании неотработанного аванса  в размере 12 839 руб. 50 коп., убытков в размере 6 043 960 руб. 95 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 839 руб. 50 коп., убытков, причинённых отказом от исполнения договора в размере 534 520 руб.,  убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору в размере  5 509 121 руб. 45 коп. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между ООО «Мост». (Истец) и ООО «Вектор» (Ответчик) был заключен Договор подряда №12-СМР/2022 на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована с монтажом обвязочного пояса с распорками и - последующим демонтажем, на объекте «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с «Техническим заданием», Проектной и Рабочей документацией, «Укрупнённым сметным расчетом», собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования (далее - Договор).

Общая стоимость работ составила 4 212 879 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, платёжным поручением № 4455 от 21.04.2022г. Истцом Ответчику был выплачен аванс в размере 2 106 439,5 рублей.

Работы по погружению шпунтового ограждения котлована были выполнены Ответчиком в период с 05 по 27 апреля 2022 года. Однако, при выполнении Истцом работ по разработке грунта (земляных работ), была выявлена негерметичность ограждения котлована, по причине того, что в местах примыкания угловых частей шпунтового ограждения Ответчиком были допущены зазоры ввиду отсутствия угловых элементов.

Так же, в ходе погружения Ответчиком шпунта первого яруса котлована (на глубину 2-3 метра от нулевой отметки) произошло разъединение шпунтовых свай (выход из замка).

Негерметичность ограждения котлована повлекла попадание воды в котлован в ходе земляных работ и, как следствие, необходимость проведения Истцом работ по разработке грунта в котловане с откачкой воды и ввариванием стальных пластин по углам ограждения.

Длительное проведение работ по разработке грунта с одновременной откачкой воды, в конечном итоге, привело к порче проходящего вблизи места производства работ дорожного полотна в виде просадки грунта под нагрузкой, создаваемой спецтехникой - автокраном, а также - в виде обрушения существующего колодца дренажной сети.

В связи с создавшейся угрозой аварийной ситуации, Ответчик 04.06.2022 демобилизовал трудовые ресурсы с площадки строительства (мобилизованные 30.05.2022г. для проведения работ по установке второго яруса распорной системы), и уведомил об этом ООО «Мост» письмом от 06.06.2022 №08.С-06.22. 

С указанной даты ООО «Вектор» фактически отказалось от исполнения Договора и предъявило к оплате фактически выполненные работы по погружению шпунта и - работы по монтажу обвязочного пояса и распорной системы первого яруса, на общую сумму 1 982 600 руб.

Работы по монтажу обвязочного пояса и распорной системы второго яруса, и -работы по демонтажу ограждения, Ответчиком не производились.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату в связи с отказом Ответчика от исполнения договора составляет 123 839,5 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, сумма а в размере 123 839 руб. 50 коп., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 6 043 641 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отказом ООО «Вектор» от выполнения работ по извлечению шпунтового ограждения после завершения строительно-монтажных работ, ООО «Мост» не смогло выполнить обязательство по поставке Ответчику металлопроката по договору № ДД28/03-22В от 01.04.2022.

Решением арбитражного суда города Москвы № А40-283735/2022 от 16.02.2023г., приятым по иску ООО «Вектор», с ООО «Мост» взыскан штраф за непоставку товара по вышеуказанному договору, в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 250 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканные судом денежные средства по решению № А40-283735/2022 от 16.02.2023г., в общем размере 534 250 рублей, рассматриваются ООО «Мост» как убытки, подлежащие возмещению ООО «Вектор», вследствие необоснованного отказа от исполнения Договора в части демонтажа шпунтового ограждения.

В связи с устранением последствий ненадлежащего выполнения работ по Договору, ООО «Мост» понесло расходы на общую сумму 5 509 121,45 руб.

Первое сообщение Истца о выявленном факте ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, повлекшего возникновение дефекта в виде негерметичности котлована, было направлено в адрес ООО «Вектор» письмом от 07.06.2022 №0706/23; то есть, уже после демобилизации Ответчиком трудовых ресурсов с площадки строительства.

Ответчик не приступил к устранению замечаний сославшись на отсутствие брака на выполнение работ по погружению шпунта (письмо от 08.06.2022 №16С-06.22), при этом Ответчик дал гарантию устранить имеющиеся замечания к качеству работ, направленных со стороны ООО «Мост» письмом от 07.06.2022 №0706/23. Таким образом, Ответчик согласился с аргументированными Истцом нарушениями (замечаниями) по качеству выполненных по Договору работ по погружению шпунта.

В письме № 54С-06.22 от 27.06.2022г. Ответчиком было указано, что в местах примыкания угловых частей шпунтового ограждения допущены зазоры ввиду отсутствия угловых элементов, установка которых не была предусмотрена проектной документацией с шифром 177/ПИР-2020-К1, переданной Ответчику.

По мнению Ответчика, именно это обстоятельство исключает наличие вины Ответчика в некачественном выполнении работ, поскольку согласно «техническому отчёту по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий с шифром 177Я1ИР-2020-ИГИ вскрываемые при погружении шпунта ИГЭ являются водонасыщенными».

Установка угловых замыкающих элементов была исключена из перечня работ самим Ответчиком.

Так, в Коммерческом предложении (исх. 221 от 23.03.2022г.), направленном в ООО «Мост» руководителем тендерного отдела ООО «Вектор» ФИО2, установка угловых соединительных элементов - предусматривалась.

Однако, Письмом № 295 от 29.03.2022г., подписанным уже генеральным директором ООО «Вектор», для участия в отборе было направлено коммерческое предложение, не предусматривающее установку угловых соединительных элементов. При этом в тесте письма от 29.03.2022г. содержится заверение Ответчика в том, что «изученная им закупочная документация (техническое задание, проектная документация и пр.) соответствует фактическому объёму к выполнению, имеет достаточное качество, отражает существо и объём работ и позволят выполнить их в полном соответствии с условиями закупочной документации: качественно, в срок и в пределах твёрдой цены договора.

Таким образом,- позиция Ответчика, изложенная в письмах от 08 и 27 июня, противоречит его же заверениям, изложенным в Письме от 29.03.2022г., из содержания которого следует, что именно ООО «Вектор», изучив проектную документацию, содержащую информацию о результатах изыскательских работ, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в установке угловых соединительных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Вне зависимости от причин, побудивших Ответчика пересмотреть первоначальное коммерческое предложение, в силу вышеуказанной нормы права именно Ответчик, как специализированный подрядчик был обязан предупредить ООО «Мост» о том, что при выявленной геологии грунтов, установка ограждения котлована без угловых соединительных элементов не обеспечит герметичность котлована при проведении земляных работ.

Отказ Ответчика от устранения замечаний ООО «Мост» по герметичности котлована, и отказ от восстановления повреждённых элементов строительной инфраструктуры привёл к нарушению условий Договора, а именно пунктов 6.1.34 и 6.1.35, в соответствии с которыми Ответчик обязуется, соответственно: своевременно и за свой счет устранять все дефекты/недостатки, выявляемые при производстве Работ, при приемке результатов Работ, а также в Гарантийный период; нести ответственность за используемое при выполнении Работ оборудование, системы (места разгрузки оборудования, материалов, систем и т.п.) и за сохранность Строительной площадки. В случае причинения Подрядчиком ущерба используемого при выполнении Работ оборудованию, причинения каких-либо повреждений сооружениям и инженерным коммуникациям, расположенных на Строительной площадке Подрядчик обязан за свой счет и своими силами выполнить работы по их ремонту и восстановлению без изменения сроков производства Работ, установленных Договором, или (по выбору Генподрядчика) возместить причиненный ущерб в полном объеме в денежной форме в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Генподрядчика. В случае, если Подрядчик не исполняет обязанность по ремонту и восстановлению оборудования, инженерных коммуникаций или иных сооружений Строительной площадки, которым причинен ущерб, в установленный Генподрядчиком срок, последний вправе самостоятельно восстановить поврежденные Подрядчиком объекты или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика. Подрядчик гарантирует выплату Генподрядчику денежных сумм в размере понесенных Генподрядчиком затрат на устранение указанных повреждений. Указанные денежные суммы подлежат возмещению в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования Генподрядчика, либо удерживаются из денежных средств, подлежащих оплате Генподрядчиком Подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора, в случае не устранения Подрядчиком (Ответчиком) недостатков, выявленных Генподрядчиком (Истцом) в период выполнения Подрядчиком Работ на Объекте Генподрядчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно прилагаемым расчётам: сумма расходов Истца на оплату работы персонала, занятого на работах по герметизации котлована (привариванию стальных листов в местах расхождения шпунтового ряда в сложных условиях проведения работ), составила: в июне 2022г. -351 099,38 руб., в июле 2022г. - 1 642 742,07 руб., сумма расходов Истца на излишне оплаченные услуги строительной техники составила 2 448 000 руб.; сумма расходов по оплате услуг сторонней организации (ООО «Темп-Сервис») по восстановлении дорожного полотна, составила 1 067 280 руб.

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Мост» (понесённый убыток при устранении недостатков выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ), подлежащих возмещению, составляет 5 509 121,45 руб.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд по настоящему делу полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика. 

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками,  размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца, причинённых отказом от исполнения договора в размере 534 520 руб.,  убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по договору в размере  5 509 121 руб. 45 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 6 043 641 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в пользу ООО "МОСТ" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) неосновательное обогащение в размере 123 839 руб. 50 коп., убытки в размере 6 043 641 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 837 руб.

Возвратить ООО "МОСТ" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XIII/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова