ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50874/2023 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-66961/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023г об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А40-66961/2019,

по иску БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СПАКС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1. АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (Г МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. временный управляющий АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" ФИО2,

3. ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7706092528)

4. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:

1097746680822, ИНН: 

<

***>)

5. ООО "СПК-М" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица:

1. ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (Межрайонный отдел судебных приставов по

ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве) (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7704270863, адрес Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ ГУ ФССП

России по Москве: 

<

...>)

2. ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:

1097746349535, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого

имущества от 14.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022;

от третьих лиц: от ООО "СПК-М" – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 19.10.2022, от иных лиц, не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спакс" о погашении задолженности по кредитному договору N 20.2-06/20230 от 26.12.2006, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 14.02.2007 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований Банк "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-66961/2019 отменено.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-2 06/20230 от 26.12.2006 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 недвижимое имущество:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18 321,5 кв. м, условный номер 81311 (здание-1),

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 202,5 кв. м, условный номер 81310 (здание-2),

- право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка 1),

- право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 770715004006, расположенный по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка 2).

Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб., право аренды земельного участка 1 в размере 23 579 000 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 13 505 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03164 от 21.10.2008, кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-07/20076 от 22.06.2007 обращено взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 18 321,5 кв. м, условный номер 81311 (здание-1),

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 202,5 кв. м, условный номер 81310 (здание-2),

- право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка).

Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества в размере в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб.

Определен способ реализации публичные торги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СПАКС" - без удовлетворения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 исправлена опечатка в объявленной резолютивной части от 03.12.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного и резолютивной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.

Объявленную резолютивную часть от 03.12.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного и абзац шестой резолютивной части мотивированного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 читать верной как:

"Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 16 505 300 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 9 453 500 руб.".

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, путем изменения начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации посредством публичных торгов, а именно: определить начальную продажную цену заложенного имущества: - права аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015004:6, расположенного по адресу: 

<

...> (право аренды земельного участка), в размере 228 000 000 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 начальная продажная стоимость указанного участка определена равной 63 109 890,55 руб.).

В обоснование своего заявления БАНК "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на то, что, по мнению банка, цена права аренды существенно возросла в связи с возможностью изменения вида разрешенного использования земельного участка и возможностью нового строительства, в подтверждение чего банком представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 по делу № А40-66961/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что суд не учел, что стоимость права аренды возросла, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суда не рассмотрел.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО "СПК-М" дали пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что первоначальные торги в отношении права аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015004:6, не состоялись, поскольку БАНК "ТРАСТ" (ПАО), будучи победителем торгов, договор не заключил и денежные средства не перечислил. При этом торги были конкурентными, участники торгов делали надбавки и первоначальная цена возросла с 63 109 890 руб. до 68 409 890 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение судебного акта было вызвано недобросовестными действиями самого банка. Экономический смысл увеличение начальной продажной стоимости права аренды земельного участка более чем в три раза, при отказе банка от заключения договора по цене 68 409 890, 55 руб., представитель банка не раскрыл.

Доводы третьего лица - ООО "СПК-М", изложенные в его отзыве, судом отклонены, как направленные на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, изменение субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле, установление новых обязательств в отношении лица, которые не является стороной спора, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке ст. 324 АПК РФ. В связи с указанным доводы третьего лица - ООО "СПК-М", подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установление начальной цены в указанном размере соответствовало бы подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

Кроме того, вышеуказанная норма предусматривает отчет об оценке в качестве одного из доказательств определения начальной продажной цены заложенного имущества, помимо которого сторонами могут представляться в суд и другие письменные доказательства, в частности и заключение специалиста.

В отчете об оценке экспертами указаны критерии отбора объектов-аналогов, которые ими приняты за основу. Истец иного заключения не представил, доказательств необоснованности экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Следовательно, такие основания у суда первой инстанции также отсутствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788). 

Установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов, направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.  Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 по делу № А40-66961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

               Судья                                                                                              Янина Е.Н.