﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А21-4832/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-4832/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Леденчук Инга Давыдовна, ОГРНИП 308392529400150, ИНН 390701056374, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр», адрес: 236017, Калининград, ул. Кутузова, д. 34, ОГРН 1083925012885, ИНН 3907201071 (далее – Общество), о взыскании 190 233 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.11.2020 и постановление от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2.1 договора, арендодателю принадлежит право  безвозмездного пользования объектом, согласно договору о безвозмездном пользовании от 03.06.2014. Заявитель считает, что истец в связи с указанным, не мог сдавать объект в аренду, поскольку он не находился в его собственности.

По мнению заявителя, несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы после 01.12.2019 – даты прекращения действия договора. Податель жалобы полагает, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. 

Заявитель также указывает, что имущество, перечисленное арендодателем в акте вскрытия помещения, является имуществом административного здания и никакого отношения к организации арендатора не имеет; акт составлен в отсутствие ответчика, не уведомленного о необходимости явиться для подтверждения или опровержения факта нахождения именно его имущества в помещении. Кроме того, податель жалобы считает не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Леденчук И.Д. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2019 заключили договор аренды помещений общей площадью 162,9 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 24.

Пунктом 6.3.1 договора установлен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым фиксированную часть стоимости аренды помещения в сумме 55 000 руб. (пункт 6.2.1 договора) арендатор вносит ежемесячно путем предоплаты за один месяц вперед не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 01.01.2019 установлена фиксированная стоимость аренды в размере 250 руб. в месяц за обслуживание вывески.

В обоснование иска предприниматель сослалась на неуплату в период действия договора Обществом счета от 30.06.2019 № 77 за аренду помещения и обслуживание вывески, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 55 250 руб.

Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 6.6.3 договора датой начала внесения платежей по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендатору.

Датой окончания внесения платежей является дата подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендодателю.

После окончания срока действия договора Общество в нарушение пункта 5.4.14  договора не осуществило передачу помещения по акту возврата объекта, ключи не вернуло.

Помещение было вскрыто предпринимателем 10.02.2020, о чем составлен акт.

Общество направило в адрес предпринимателя акт приема-передачи помещения, который получен 11.02.2020.

В дальнейшем, 13.03.2020 предприниматель направила в адрес Общества претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Общество оставило требования предпринимателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Леденчук И.Д. в арбитражный суд.

Поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства внесения арендной платы в размере, указанном в договоре, а также возмещения арендодателю расходов на коммунальное обслуживание помещения, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом ее права собственности на спорный объект и невозможности истцом сдавать его в аренду несостоятельны, поскольку Леденчук И.Д. в силу пункта 3 договора безвозмездного пользования от 03.06.2014 была наделена правом сдавать помещения в аренду третьим лицам. Кроме того довод ответчика об отсутствии возможности передачи ссудополучателем полученной по договору ссуды вещи третьему лицу основан на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на отсутствие в законодательстве положений об обязанности арендатора составлять акт возврата помещения и возвращать помещение по акту возврата помещения также несостоятельна, поскольку исходя из пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил передачи здания по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они документально подтверждены. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. В связи с указанным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-4832/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина