Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2268/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК «ЖКХ-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 207/5/Д/121 от 30.09.2022;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.03.2024

по делу № А73-11530/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>, помещ. I (1-7))

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 1 185 808 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО УК «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 394 250 руб. за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022, а также к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 791 558 руб. 03 коп. за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ указывает на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Кроме того, на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Минобороны России, ответчик также не наделен и полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров).

Обращает внимание на то, что приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3514, от 31.08.2021 № 2788 право оперативного управления учреждения на спорные жилые помещения прекращено, объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункт 3 приказа). Так, согласно актам приема-передачи закрепление и фактическая передача в оперативное управление спорного имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» состоялось 25.11.2021 (приказ № 3514) и 21.09.2021 (приказ № 2788). В связи с этим, после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Кроме того, с учетом складывающейся судебной практики государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом судом оставлен без внимания довод учреждения о том, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 457-р «О закреплении имущества за Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» спорные жилые дома, на праве оперативного управления были закреплены за ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России 03.02.2004.

Следовательно, факт закрепления спорых домов за правопредшественником учреждения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Так, в период издания настоящего распоряжения действовал федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривал обязательной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (статья 4). Кроме того в пункте 2 названного распоряжения ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России предписано в установленном порядке обеспечить регистрацию права оперативного управления на указанное в пункте 1 настоящего распоряжения имущество. Полагает, что данные доводы подтверждают, что никогда ранее права ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России на спорные объекты недвижимости не регистрировались.

Указывает на то, что истец просил взыскать задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс» не с момента фактической передачи спорного имущества, а с даты регистрации права оперативного управления в ЕГРН. При этом в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России никогда не было зарегистрировано, в связи с чем, требования к учреждению были удовлетворены необоснованно.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение права ФГУ «Анастасьевской КЭЧ» Минобороны России на вышеуказанные помещения, до введения закона о регистрации.

Более подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2024 № 141/6/09-06/-4523.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном конкретном случае, истцом не подтвержден факт несения расходов, предъявляемых ответчикам. Так, в соответствии с условиями договоров управления управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению отчета о выполнении договора, подтверждающего соответствие фактического перечня количества и качества услуг и акта выполненных работ (п. 2.1.18, п. 2.1.20). Указанные документы материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не подтверждена сумма, предъявленная к взысканию.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить факт оказания истцом услуг.

Полагает привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности безосновательным.

Так, ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании субсидиарной задолженности с Минобороны России не имеется. Указанное согласуется и с пунктом 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно которому собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключением случаев, установленных Законом.

В отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указал, что в силу положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2024 № 141/6/09-06/-5150.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

03.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО УК «ЖКХ-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЖКХ-Сервис» в качестве управляющей компании на основании договоров управления от 01.03.2022 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам 

<

...> (далее – МКД 1, МКД 2, МКД 3, вместе – МКД).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, Российская Федерация является собственником ряда жилых помещений (квартир):

- №№ 1, 2, 5, 8, 10, 11, 14-17, 23, 27, 30, 32-40, 43, 44, 46, 51, 53, 54, 56-59, 64, 67, 70 в МКД 1;

- №№ 1-3, 6, 7, 9, 13, 15-17, 23, 28, 30, 32, 42, 44-46, 54, 61-65, 67, 70 в МКД 2;

- №№ 1, 5, 9, 13, 17, 18, 24, 25, 28-31, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45, 55, 57 в МКД 3.

При этом спорные квартиры находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в дальнейшем приказами Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3514, от 31.08.2021 № 2788 были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы указанному лицу по акту приёма-передачи от 25.11.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорных помещений, истец обратился к ответчикам с соответствующей претензией от 27.01.2023 о погашении долга.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В силу  части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, расположенных по ул. Набережной с. Вятское Хабаровского района, в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 осуществляло возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг в спорный период суду не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Истцом представлен помесячный расчет задолженности в отношении каждой спорной квартиры в виде выписки по лицевому счёту, произведенный с учетом площадей спорных помещений согласно выпискам ЕГРН, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

При этом разделение задолженности между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России осуществлено с учётом дат регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела выписках ЕГРН.

Так, по уточненному расчету истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» - 394 250 руб. за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022; в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - 791 558 руб. 03 коп. за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Уточненный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

В связи с этим доводы Минобороны России о недоказанности факта оказания услуг истцом подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за спорный период не оплачены.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел надлежащими ответчиками по спору: ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскав с него, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России долг в сумме 394 250 руб. за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022.; а также ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, взыскав с него, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России долг в сумме

791 558 руб. 03 коп. за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Данный вывод суда первой инстанции является верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 № Ф03-6002/2023 по делу № А73-16064/2022, рассмотренному между теми же сторонами в отношении тех же квартир за предыдущий период, МКД находились в военном городке № 28 (ранее объекты имели адресную привязку: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автотрассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, в/г 28) и были закреплены за ФГУ «Анастасьевской КЭЧ».

В процессе реорганизации ФГУ «Анастатьевской КЭЧ» присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России). Соответствующий передаточный акт о передаче объектом подписан 01.04.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция, исходя из смысла стати 69 АПК РФ, это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на указанные в иске объекты жилого фонда является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Анастасьевской КЭЧ», право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В указанной связи отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может выступать основанием для отказа во взыскании платы на их содержание с учреждения как основного должника.

С учетом изложенного, довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России никогда не было зарегистрировано, в связи с чем, требования к учреждению были удовлетворены необоснованно, подлежит отклонению как несостоятельный.

В свою очередь ФГАУ «Росжилкомплекс» выступает надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления на квартиры в МКД.

При это, довод жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной смете учреждения средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на необходимость установления в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, факта недостаточности денежных средств основного должника, является несостоятельным, исходя из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением.

 В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 В  силу  пункта  1  Положения  о  Министерстве  обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее -  Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию  в  области  обороны,  иные  установленные  федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой  области,  а  также  уполномоченным  федеральным  органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных  Сил  РФ  и  подведомственных  Министерству  обороны  РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет  в  пределах  своей  компетенции  правомочия  собственника имущества,  закрепленного  за  Вооруженными  Силами  РФ,  а  также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

 В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных  и  муниципальных  учреждений,  связанных  с применением  статьи  120  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» разъясняется,  что  при  определении  надлежащего  ответчика,  несущего субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  учреждения,  судам следует  исходить  из  того,  что  такую  ответственность  несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая  такие  споры,  судам  необходимо  иметь  в  виду,  что  на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных  ими  учреждений,  выступает  от  имени  указанных  публично-правовых  образований  главный  распорядитель  средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства  учреждениями подлежит  возложению  на  лицо, осуществляющее  функции собственника имущества -  Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы жалобы Минобороны России о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

 В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Более того, о недостаточности денежных средств у основного должника, свидетельствует наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основных должников – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у денежных средств с субсидиарного должника – Минобороны России.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-11530/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко