АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2025 года Дело № А05-11592/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024),  

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-11592/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг», адрес: 163020, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании того (ответчика) исполнить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по муниципальному контракту от 18.02.2020 № 7-2020 (далее – Контракт), а именно: демонтировать установленные с нарушением условий Контракта скамьи-навесы и качели и установить новые, заводского изготовления, в соответствии с техническим заданием к Контракту; заменить на двух участках тротуара общей площадью 3 кв.м в районе пересечения проспекта Ленина и улицы Володарского (город Онега) подстилающий слой и бетонное покрытие; выполнить работы по созданию площадок под высокие нагрузки с использованием решетки геотехнической двуосной общей площадью 30 кв.м в месте заезда автотранспорта к зданию школы – к дому № 90 по проспекту Ленина (город Онега).  

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением от 01.10.2024 суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных по Контракту работах, а именно: установить три новые скамьи-навеса и двое новых качелей заводского изготовления в соответствии с техническим заданием  

к Контракту; отказал в остальной части иска; уменьшил судебную неустойку до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Постановлением от 22.01.2025 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 01.10.2024 без изменения и распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в данной части.  

Податель жалобы настаивает на том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по благоустройству территории сквера, расположенного в городе Онеге Архангельской области у дома № 90 по проспекту Ленина; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Цена Контракта – 1 310 450 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Контракта). Срок завершения работ – до 01.08.2020 (пункт 1.3 Контракта).  

В разделе 6 Контракта установлен гарантийный срок на работы – 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.  

Подрядчик 28.09.2020 направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ по Контракту и акт о приемке выполненных работ  

формы КС-2 от 28.09.2020 на 1 310 450 руб. 67 коп. 

Приемочной комиссией 30.09.2020 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (в течение 10 дней с момента получения акта); в акте от 30.09.2020 зафиксированы недостатки в отношении трех скамей-навесов, двух качелей и благоустройства территории.  

В письме от 21.10.2020 подрядчик не согласился с частью выявленных нарушений, а часть недостатков обязался устранить.  

Поскольку подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, заказчик 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.  

В последующем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 61 163 руб. 78 коп. штрафа и пеней в связи с неисполнением обязательств по Контракту, а Общество предъявило встречный  

иск о взыскании с Учреждения 1 310 450 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ по Контракту (дело № А05-14727/2020).  

При рассмотрении дела № А05-14727/2020 проведены две судебные экспертизы, в том числе повторная.  

Так, по результатам повторной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» ФИО2 в заключении № 07/02/22 изложил следующие выводы: качество работ, выполненных Обществом, не соответствует требованиям технического задания к Контракту, локальному ресурсному сметному расчету и нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации, поскольку не обустроен пандус (съезд) для инвалидов, а три скамьи-навеса и двое качелей не соответствуют утвержденным моделям, изготовлены самостоятельно.  

С учетом заключения № 07/02/22 суд в решении от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020 пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных Обществом, в части бортовых камней, скамеек-навесов и качелей не соответствует требованиям технического задания к Контракту, локальному ресурсному сметному расчету и нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации. Между тем, отметил суд, указанные в заключении недостатки являются устранимыми, а выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить такие работы.  

Решением суда от 08.08.2022 по делу № А05-14727/2020 в удовлетворении первоначального иска Учреждения к Обществу отказано ввиду того, что неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; встречный иск удовлетворен – с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 310 450 руб. 67 коп. задолженности по Контракту. Решение суда исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате.  

В претензии от 17.02.2023 № 164 Учреждение указало Обществу на неустранение недостатков.  

В сентябре 2023 года Учреждение обнаружило, что подрядчик так и не устранил выявленные недостатки; в связи с этим был составлен акт от 19.09.2023.  

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество с иском не согласилось, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями Контракта, а истцом пропущен срок исковой давности.  

Ввиду разногласий между сторонами относительно качества работ, выполненных по Контракту, суд определением от 16.02.2024 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО3.  

В заключении от 19.07.2024 № 50-2024сэ эксперт среди прочих сделал вывод, что три скамьи-навесы и двое качелей не являются изделиями заводского изготовления, изготавливались подрядчиком на месте установки, не отвечают требованиям технического задания к Контракту и требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра от 19.09.2023 и экспертное заключение от 19.07.2024 № 50-2024сэ, приняв во внимание установленные по делу № А05-14727/2020 обстоятельства и руководствуясь положениями статей 721 – 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд удовлетворил иск частично, обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить три новые скамьи-навеса и двое новых качелей заводского изготовления в соответствии с техническим заданием к Контракту, а также уменьшил размер судебной неустойки.  

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил как несостоятельный с учетом положений статей 200 и 725 ГК РФ. При этом суд отметил, что в данном случае о необходимости предъявления требования об устранении недостатков Учреждение узнало только с  

момента вступления в законную силу решения суда от 08.08.2022 по 

делу № А05-14727/2020, поскольку до этого момента заказчик воспользовался другим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, а именно правом на отказ от приемки и оплаты работ, выполненных с недостатками. Однако суд признал такую позицию Учреждения неправомерной, в связи с чем взыскал стоимость выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу с принятием постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, а с настоящим иском Учреждение обратилось в суд 28.09.2023, то есть в пределах сроков давности, установленных в статье 725 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований, при этом Общество наличие выявленных недостатков не оспаривает, однако считает, что заказчиком пропущен годичный срок исковой давности.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Согласно пункту 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.  

В рассматриваемом случае работы были приняты по акту 28.09.2020, следовательно, последним днем предъявления заказчиком подрядчику требования об устранении недостатков по гарантии является 28.09.2023.  

При этом, считая, что некачественные работы оплате не подлежат, Учреждения, воспользовалось положениями статьи 723 ГК РФ, на что правомерно указано судами.  

Суд округа отмечает, что лишь по итогам двух судебных экспертиз по делу № А05-14727/2020 было установлено, что недостатки носят устранимый характер и как следствие было вынесено решение о взыскании задолженности по Контракту. До установления означенных обстоятельств и вступления в силу решения по упомянутому делу Учреждение полагало, что его права защищены.  

Факт неустранения и наличия недостатков в выполненных ответчиком работах выявлен заказчиком 19.09.2023, о чем составлен соответствующий акт, то есть в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного в разделе 6  

Контракта, подлежащего исчислению с момента завершения Подрядчиком выполнения работ на объекте и предъявления их к приемке.  

С исковым заявлением в суд Учреждение обратилось 28.09.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-11592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг», адрес: 163020, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов