ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9768/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметической ошибки от 20 марта 2023 года по делу № А66-9768/2022, 

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...> ФИО3, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (адрес: 170021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                                      4 384 951 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 957 548 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 17.02.2023 судом исправлены опечатки в резолютивной части решения от 16.02.2023: в абзаце первом вместо: «…задолженность по арендной плате в сумме 1 952 166,67 руб. …» следует читать «…задолженность по арендной плате в сумме 1 957 548,62 руб. …», в абзаце 2 вместо: «…20 000 руб. государственной пошлины. …» следует читать «…20 056 руб. государственной пошлины».

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Министерство 03.03.20203 обратилось в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в указании размера задолженности по арендной плате за период 01.12.2020 по 31.12.2020, просило указать размер задолженности по арендной плате за период 01.12.2020 по 31.12.2020                        300 750 руб. и в резолютивной части решения указать, что взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 108 131 руб. 95 коп.

Определением суда от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Министерство, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Министерством фактически оспариваются выводы суда, указанные в решении от 17.02.2023. Указывает, что Министерство не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2016 № 553-1 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а лишь указывает на то, что судом первой инстанции в решении от 17.02.2023 по настоящему делу продублирована арифметическая ошибка, допущенная Министерством в пояснениях от 20.12.2022 № 2532-пу, при применении в расчете за декабрь 2020 года величины ежегодной арендной платы, установленной на 01.01.2021.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки, описки, арифметические ошибки по своей сути носят технический характер. 

В данном случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая частичное погашение долга по арендной плате в размере 463 138 руб. 05 коп., принимая во внимание рыночную стоимость земельного участка, установленную в рамках судебной экспертизы, произведя перерасчет арендной платы, посчитал возможным согласиться с информационном расчетом истца (150 166 руб. 67 коп. (за декабрь 2020 года) + 1 802 000 руб. (за 2021 год) +               468 520 руб. (за 1 квартал 2022 года) – 463 138,05 руб. (сумма уплаченная ответчиком 16.06.2022). Произведя перерасчет, суд установил, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом произведенной оплаты, взысканию с ответчика подлежит 1 957 548 руб. 62 коп.

Суд рассмотрел иск и удовлетворил исковые требования истца частично, взяв за основу справочный расчет Министерства (т. 2, л. 68). При этом из решения суда следует, что при расчете суммы долга суд исходил из размера арендной платы за декабрь 2020 года, равного 150 166 руб. 67 коп., а не из размера арендной платы 300 750 руб., на котором настаивает апеллянт. Арифметическая ошибка в расчете, приведенном судом на странице 6 решения, отсутствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Вместе с тем, в настоящем случае из ходатайства Министерства об исправлении арифметической ошибки (опечатки) усматривается, что заявителем фактически оспариваются выводы суда, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ и изменяет содержание принятого судебного акта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявления.

При несогласии с решением суда в части взысканной суммы истец вправе был обжаловать судебный акт в порядке, установленном АПК РФ. Однако, решение суда истцом не обжаловано.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта                    2023 года по делу № А66-9768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина