ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1909/2024

Дело № А40-204752/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИГРАТЕКС" и ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-204752/23, по иску ООО "ИГРАТЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, в размере 6.065.174 руб. 11 коп. по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Д-1304-2-22 от 13.04.2022 в размере 2 619 696,96 руб., неустойки в размере 327 670,02 руб., штраф за нарушение пункта договора, предусматривающего направление дополнительного соглашения № 1 с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 429 000 руб. 

Встречный иск заявлен о взыскании неустойку в размере 281 778 руб. 33 коп., убытков в размере 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в части 2 619 696,96 руб. долга, 327 670,02 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части 281 778,33 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ДСК» в пользу ООО «ИГРАТЕКС» взысканы денежные средства в размере 2 665 588 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 110 руб. 27 коп.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «ИГРАТЕКС» и ООО «ДСК» заключен договор поставки № Д-1304-2-22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления и выполнить работы по его доставке, сборке и монтажу на объект: ЖК «Nagatino i-Land», расположенном по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость договора составляет 11 695 003,20 руб. и включает в себя стоимость товара с доставкой в размере 9 392 611,20 руб. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 2 302 392 руб. 

23.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № Д-1304-2-22 от 13.04.2022, однако, стороны документально оформили данное соглашение, но фактически не обменялись им в подписанном с обеих сторон виде (ООО «ИГРАТЕКС» направило в адрес ООО «ДСК» дополнительное соглашение, подписанное со своей стороны, но не получило от ООО "ДСК" дополнительное соглашение, подписанное уполномоченным лицом с печатью организации). 

Данным дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.1 договора, указав, что общая стоимость договора составляет 9 494 524,80 руб. и включает в себя стоимость товара с доставкой в размере 9 392 611,20 руб. и стоимость работ по сборке и монтажу товара в размере 101 913,60 руб. 

В порядок расчетов, предусмотренный п. 2 договора поставки № Д-1304-2-22, также внесены изменения, а именно: первый платеж (оплата стоимости товара и доставки) составляет 70% от стоимости товара и доставки, то есть 6 574 827,84 руб. и оплачивает покупателем по счету поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату; второй платеж (окончательная стоимость товар и доставки) составляет 30% от стоимости товара и доставки составляет 2 817 783,36 руб. и оплачивает покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

Оплата по сборке и монтажу товара производится в следующем порядке: первый платеж составляет 70% от стоимости сборки и монтажа товара , то есть 71 339,52 руб. и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; второй платеж составляет 30% от стоимости сборки и монтажа товара , то есть 30 574,08 руб. и оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после направления покупателю счета и уведомления о подписании акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 619 969,96 руб.

Исполнение обязательства подтверждается товарными накладными № 93 от 09.09.2022 (не подписана ответчиком, мотивированного отказа от подписания не представлено), № 157 от 02.12.2022 (подписана обеими сторонами), актами №№ 158, 159 от 02.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик по первоначальному иску факт поставки и монтажа в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал, а указывал на их сдачу с просрочкой. Ответчик подтвердил, что малые архитектурные формы смонтированы на объекте. 

С учетом того, что ответчик в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал факт доставки оборудования и выполнения работ, ссылки его апелляционной жалобы на односторонний характер акта № 92 не могут быть принят судом апелляционной инстанции. При этом по односторонней товарной накладной № 93 от 09.09.2022 ответчиком были подписаны акты №№ 158, 159 от 02.12.2022 доставки и сборки и монтажа на подготовленную поверхность оборудования МАФ. Мотивированного отказа от приемки работ по акту № 92 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования и монтажа, в связи с этим первоначальный иск о взыскании задолженности правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 296 263,36 руб. с последующим начислением, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора исходя из расчета 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от договора, что составляет 327 670,02 руб., включающей в себя: неустойку на сумму второго платежа, предусмотренного п. 2.2.2 договора в размере 284 783,36 руб., неустойку на сумму платежа, предусмотренного п. 2.3.1 договора в размере 32 102,78 руб., неустойку на сумму платежа, предусмотренного п. 2.3.2 договора в размере 10 731,50 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение пункта договора, предусмотренного направлением оригинала договора с приложениями в размере 594 000 руб. и штрафа за нарушение пункта договора, предусматривающего направление дополнительного соглашения № 1 с подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ДСК» в размере 429 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из незаконности и необоснованности данных требований, ввиду того, что оригинал договора поставки № Д-1304-2-22 от 13.04.2022 передан истцу в момент подписания и находится в его распоряжении в настоящее время, как и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, также подписанное сторонами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований ввиду их фактического исполнения. 

Согласно п. 11.3 договора оригиналы договора и приложений к нему высылаются по почте в адрес для корреспонденции согласно п. 12 договора.

Пункт 12 договора также содержит адреса электронной почты, как истца, так и ответчика.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся истцом, какие-либо требования о представлении экземпляров договора и дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика не заявлялись. 

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что каких-либо доводов о незаключенности договора и дополнительного соглашения ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения данное требование первоначального иска. 

В обоснование встречного иска указано, что товар в срок, предусмотренный условиями договора, поставлен не был, в связи с чем, ссылаясь на п. 7.1 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 в размере 281 778,33 руб. и убытки в размере 224 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки и выполнения работ по монтажу оборудования. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Ссылки ответчика по встречному иску на односторонний акт от 10.07.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не подтвердил сдачу (направления в адрес истца) этих работ в установленные сроки, в том числе в период заявленной просрочки с 16.09.2023 по 01.11.2023. 

По мнению апелляционного суда, удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажа не ведет к противоречию, поскольку ООО «ДСК» (покупатель) не оспаривал факт поставки и выполнения работ, но указывал на просрочку, при этом ООО «ИГРАТЕКС» (поставщик) не подтвердил надлежащими доказательствами факт исполнения обязательств в предусмотренные сроки. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, установленной договором, за просрочку исполнения обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.  

В части отказа во взыскании убытков в размере 224 000 руб. по встречному иску судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-204752/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова