Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239322/22-14-1794

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             22 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛТАЙ" (ОГРН 1042200953024) 

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеенко Андрей Николаевич (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 72, кв. 107) 

о взыскании 5 543 623,50 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – Мунтяну А.А. по доверенности от 01.02.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца, от третьего лица – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай" в лице конкурсного управляющего Бубнова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 543 623,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. по делу № А40-239322/22-14-1794 привлечён Моисеенко Андрей Николаевич (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 72, кв. 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу № А03-12879/2014 общество с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

Определением от 21.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Моисеенко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтай».

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Артем Андреевич.

Постановлением суда кассационной инстанции Определение от 21.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 изменено в части размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай" 13 173 950 руб. в возмещение убытков.

Согласно Определению Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2021 г. по делу № А03-12879/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в заключении договоров хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование, причинении должнику убытков, определенных как размер арендной платы, установленный для фактических пользователей имущества должника.

Судом установлено, что согласно договору субаренды техники от 30.06.2017 г. № 30-06/41, заключенному между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Приозерное" на срок с 01.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в субаренду передавались 2 (два) зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО "Алтай", стоимость арендной платы которых составила за период 4 месяца - 4 000 000 руб., выплачена в полном объеме;

Согласно договору субаренды техники от 20.07.2017 г. № 20-07/53, заключенному между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Фаворит" на срок с 20.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в субаренду передавались комбайны, принадлежащие ООО "Алтай", стоимость арендной платы которых составила 4 000 000 руб., долг с учётом частичной оплаты - 3 500 000 руб.

Истец ссылается, что в период установленных судом незаконных действий конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. (с 21.04.2017 г. по 11.10.2017 г.), ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" по договору дополнительного страхования № 0122-4800-17 от 21.04.2017 г. со сроком действия с 21.04.2017 г. по 11.10.2017 г.

Отмечает, что размер причиненных убытков по договору субаренды техники 30.06.2017 г. № 30-06/41 в период действия договора страховой ответственности арбитражного управляющего № 0122-4800-17 от 21.04.2017 г. составил 3 349 593,50 руб. за период с 01.07.2017 г. по 11.10.2017 г.

Размер причиненных убытков по договору субаренды техники № 20-07/53 от 20.07.2017 г. в период действия договора ответственности арбитражного управляющего № 0122-4800-17 от 21.04.2017 г. составил 2 194 030 руб. за период с 20.07.2017 г. по 11.10.2017 г.

Итого, размер убытков, по расчету истца, подлежащих возмещению ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" составил 5 543 623,50 руб.

15.12.2021 г. в адрес ответчика были направлены заявления о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

16.09.2022 г. в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований ООО "Алтай" в досудебном порядке ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" было отказано письмом от 14.10.2022 г.

Таким образом, истец полагает, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим Моисеенко Андреем Николаевичем заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-17/TPL20/000991 от 21.04.2017 г. (со сроком действия с 21.04.2017 г. по 11.10.2017 г. страховая сумма 13 232 380 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу № А41-46993/2019).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2021 г. по делу № А03-12879/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. убытков, ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Алтай" выразилось в заключении договора хранения с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение имуществом без установления платы за пользование.

Изложенное не оспаривается истца, подтверждено в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2021 г. по делу № А03-12879/2014 установлено, что договор хранения, исполнение которого повлекло причинение должнику убытков, заключен 01.07.2015 г.:

Использование имущества должника третьими лицами подтверждается также решением арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу № А03-9023/2018. В данном деле представлена копия договора ответственного хранения от 01.07.2015 № Х-005/1, заключенного ООО "Алтай" и ООО "Раздолье" (хранитель), по условиям которого техника передана в безвозмездное ответственное хранение с правом пользования ею по назначению. В дальнейшем имущество должника было передано ООО "Раздолье" в аренду ООО "СельтрансАлтай" по договору от 29.01.2016 № А-01-01/01, а последним - передано по договору субаренды, заключенному с ООО "Фаворит". 

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 г. по делу № А03-12879/2014: 

Кроме того, иная принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника (два зерноуборочных комбайна) передана управляющим на безвозмездное хранение организации (хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.07.2015 № Х-005/1.

Условиями названного договора предусмотрено право хранителя использовать переданное ему имущество по целевому назначению (пункт 3.1) и возникновение права собственности хранителя на плоды и доходы, извлечённые из пользования имуществом.

Впоследствии комбайны переданы хранителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (арендатор), а арендатором – в субаренду другому лицу.

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., повлекшие причинение убытков, а, следовательно, и страховой случай наступили 01.07.2015 г. до заключения договора страхования № 77-17/TPL20/000991 от 21.04.2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, дата заключения договора субаренды техники № 30-06/41 от 30.06.2017 г. между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Приозерное", договора субаренды техники № 20-07/53 от 20.07.2017 г. между ООО "СельтрансАлтай" и ООО "Фаворит" не имеет правового значения для определения момента наступления страхового случая, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется на случай совершения им незаконных действий или бездействия, а не иных лиц.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АЛТАЙ" (ОГРН 1042200953024) в доход федерального бюджета РФ 50 718руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

 

Судья: О.В. Лихачева