ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5566/2015

г. Киров

19 марта 2019 года

(З-103153/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное общество «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-5566/2015 (З-103153/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к бывшему руководителю ФИО3 (пос. Михайловский, Ярославская область),

с участием заинтересованного лица - финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (г. Сыктывкар),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – ООО «Квинт», должник) кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинт» в сумме 360845700,07 руб.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор - публичное акционерное общество  «МТС-Банк» в лице Сыктывкарского операционного офиса Северо-Западного филиала (далее – ПАО «МТС-Банка», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2018 и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинт» в размере 360845700,07 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Квинт» входит в группу компаний (ООО «Аракис плюс», ООО «Аракис ЛТД». ООО «Спектр», ООО «Гарант». ООО «Норд-Торг», ООО «Алгоритм»), контролируемую ФИО3 и объединенную общими экономическими интересами. Все указанные общества являются солидарными должниками ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам. Coгласно представленному в материалы дела приказу № 15 от 21.09.2011 ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Квинт». В период до признания ООО «Квинт» банкротом ФИО3 являлся участником с долей 50% и единоличным исполнительным органом в группе компании: ООО «Аракис плюс». ООО «Гарант», ООО «Спектр». ООО «Норд-Торг», ООО «Аракис ЛТД». ООО «Алгоритм», ООО «Квинт». В обоснование позиции о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за недобросовестных действий единоличною исполнительного органа должника, заявителем представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО3. Согласно обвинительному заключению от 07.04.2018 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 4381006 по ч.1 ст.201 УК РФ. ПАО «МТС-Банк» признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Следствием по уголовному делу установлено, что ФИО3 заключал от лица контролируемых им коммерческих организаций (ООО «Аракис плюс». ООО «Гарант», ООО «Спектр», ООО «Аракис ЛТД») кредитные договоры с ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк» без намерения их исполнять, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитных организаций. Также проверкой следствия установлено, что в период с 14.01.2015 по 06.08.2015 ФИО3, понимая, что неисполнение кредитных обязательств перед Банками неизбежно приведет к негативным последствиям в виде начисления неустоек по кредитам, взыскания всей суммы задолженности, включая штрафные санкции, обращению взыскания на заложенное по обеспечительным договорам имущество, осуществил умышленные действия по отчуждению предмета залога (товары в обороте) без его восполнения до размера требуемого остатка, как этого требовали условия договоров залога товаров в обороте. В связи с тем обстоятельством, что кредитные средства банков испрашивались на общие цели внутри группы компаний (независимо от того, какая компания была непосредственным заемщиком), сделки залога и поручительства, заключенные с аффилированными по отношению друг к другу компаниями группы представляют совместное обеспечение. Таким образом, намеренные неправомерные действия ФИО3 по реализации предмета залога (товаров в обороте), невосполнение товарных остатков в нарушение ст.357 ГК РФ и условий договоров залога товаров в обороте, а также распоряжение денежными средствами от реализации предмета залога в ущерб залоговым кредиторам - явились причиной увеличения кредиторской задолженности группы указанных выше аффилированных компаний, в том числе ООО «Квинт». Доказательств того, что ФИО3 при осуществлении руководства указанной выше группой компаний, в том числе ООО «Квинт», действовал разумно и добросовестно, согласно обычным условиям гражданского оборота, не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность контролирующего должника лица по заявленным основаниям может вменяться только в рамках банкротства основных должников (заемщиков по кредитным договорам) не основан на законе. Довод суда о том, что, так как ООО «Квинт» не является основным должником по кредитным обязательствам, доказательством недобросовестности его руководителя могут быть факты признания недействительными обеспечительных договоров (ипотеки, поручительства), является несостоятельным в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  просит в удовлетворении жалоба отказать, ссылаясь на то, что первоначально уголовное дело действительно было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УКК РФ, однако после трех лет изучения хозяйственной и экономической деятельности обществ было установлено отсутствие с его стороны обмана и умысла па хищение денежных средств и уголовное преследование но данной статье УК было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; обвинение же по ч. 1 ст. 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями является необоснованным. Реализация заложенных товаров, находящихся в обороте, не противоречила интересам обществ, так как вырученные деньги не выводились из обществ, а направлялись на исполнение их обязательств, и данное действие (реализация товаров) не было причиной банкротства обществ. Согласно выводам конкурсного управляющего ООО «Квинт», изложенным в финансовом отчете, причиной банкротства этого общества стало наличие обеспечительных обязательств по договорам поручительства за ООО Спектр», ООО «Гарант», ООО «Аракис Плюс» и ООО «Аракис ЛТД», которые стали неплатежеспособными вследствие повышения банками процентных ставок по кредитам, снижения покупательской способности населения, роста стоимости товаров в связи с изменением курса валют и экономической обстановки в стране.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квинт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 08.02.2005; учредителями ООО «Квинт» являлись ФИО3 и ФИО5 с долей в уставном капитале по 50% каждый. С 27.04.2015 в связи со смертью ФИО5 учредителями являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, ФИО6 и ФИО7 с долей уставного капитала по 25% каждый.

Согласно приказу № 15 ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО «Квинт» 21.09.2011 (т. 1 л. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 ликвидируемый должник ООО «Квинт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 11.04.2016 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квинт» в размере 285873079,47 руб.

ООО «Квинт» в период 2012-2014г.г. выступило поручителем и залогодателем надлежащего исполнения обязательств заемщиками ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Спектр». 

В период до признания ООО «Квинт» банкротом ФИО3 являлся участником с долей 50% и единоличным исполнительным органом в группе компании: ООО «Аракис плюс», ООО «Гарант», ООО «Спектр». ООО «Норд-Торг», ООО «Аракис ЛТД», ООО «Алгоритм», ООО «Квинт», которые признаны несостоятельными (банкротам). 

Постановлением от 01.11.2016 ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 4381006. В последующем, следственными органами уголовное дело было переквалифицировано с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ.

Считая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла из-за недобросовестных действий единоличного исполнительного органа должника, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинт» в сумме 360845700,07 руб.

Исходя из содержания заявления банка и рассмотрения судом заявления применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции расценил и рассмотрел заявление ПАО Банк «ФК Открытие» как заявление о взыскании убытков. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что ФИО3 причинил убытки именно как руководитель и учредитель ООО «Квинт». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО3 вменяемых действий.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор считает, что ответчик – ФИО3, который являлся руководителем и учредителем в группе коммерческих организаций, совершил недобросовестные и неразумные действия по заключению обеспечительных сделок, реализовал заложенное имущество без его восполнения, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Квинт»,а в дальнейшем - к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку конкурсный кредитор связывает наступление объективного банкротства с действиями ФИО3 в 2012-2014г.г., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013 (далее - Закон № 134-ФЗ).

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в  действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что фактически требования ПАО Банк «ФК Открытие» были основаны на  постановлении от 01.11.2016 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 4381006 и обвинительном заключении по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, утвержденном заместителем прокурора Республики Коми 27.04.2018 (л. 10-111).

Указанные документы были исследованы и оценены судом при рассмотрении обособленного спора № А29-5566/2015 (З-38944/2018) (л. 4 определения от 13.08.2018); определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 по обособленному спору № А29-5566/2015 (З-38944/2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 № А29-5566/2015 (З-38944/2018) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пунктом 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказательства того, что договоры заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора о допущении ФИО3 формирования необеспеченной конкурсной массой кредиторской задолженности и совершении убыточных сделок не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от обеспечительных сделок, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы рассматриваемого обособленного спора представлено постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу 1-242/2018 (л. 155-164), которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотреблении правом ФИО3 как руководителем и учредителем ООО «Квинт», в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-5566/2015 (З-38944/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1