АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А05-10237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу           № А05-10237/2014,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция», далее - Общество), о взыскании 551 558 руб. 96 коп., в том числе 543 943 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору от 27.02.2007 № 4/30мг аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 и 7615 руб. 21 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 29.04.2014.

Решением от 27.10.2014 (судья Шапран Е.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.11.2014.

04.12.2014 истцу выданы исполнительные листы серии АС № 007188724, 007188723 на принудительное исполнение решения суда. 

В феврале 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2014 по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 23 463 144 руб., подлежащая применению с 01.01.2014; о возможности перерасчета арендной платы за 2014 год заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела № А05-14019/2016. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия судебной практики, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт или в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы исключить из мотивировочной части определения как не соответствующий закону фрагмент со слов «Как усматривается из приложенных к заявлению документов…» до слов «… Поэтому установленная решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 23 463 144 руб. не может распространяться на отношения 2014 года.». По мнению подателя жалобы, в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015  № 28, арендная плата по договору подлежала перерасчету исходя из новой кадастровой стоимости с 01.01.2014, поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Общество обратилось в комиссию в ноябре 2014 года; трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам Обществом не пропущен, поскольку о нарушении данным решением своих прав Общество узнало только 31.01.2017 при рассмотрении дела № А05-14019/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 27.10.2014 по новым обстоятельствам заявитель сослался на следующее. При рассмотрении настоящего дела размер арендной платы за спорный земельный участок был определен исходя из кадастровой стоимости участка в размере 43 515 503 руб. 25 коп., установленной постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп. В ноябре 2014 года Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, однако решением комиссии от 03.12.2014 данное заявление было отклонено, после чего Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу   № 3-100/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:060403:0050 установлена равной его рыночной стоимости в размере 23 463 144 руб. в соответствии с отчетом от 02.03.2015 № 1951 об оценке рыночной стоимости земельного участка. Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Обществом в комиссию в ноябре 2014 года, в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности арендная плата за спорный земельный участок подлежит перерасчету, начиная с 01 января 2014 года. О применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, с 01.01.2014 Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела № А05-14019/2016 в связи с признанием данного факта Министерством в судебном заседании 31.01.2017 по данному делу.

Суды, проанализировав приведенные Обществом в заявлении доводы и исследовав приложенные к заявлению документы, пришли к правомерному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые указаны в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса. Предусмотренная статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в ранее возникших правоотношениях сторон не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта по конкретному делу.  

Кроме того, суды правомерно посчитали, что настоящее заявление подано Обществом с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса и исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В данном случае как на основание для пересмотра решения от 27.10.2014 по настоящему делу Общество ссылалось на установление решением Архангельского областного суда от 28.04.2015 по делу № 3-100/2015 кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подлежащей применению с 01.01.2014. Поскольку Общество выступало заявителем по данному делу, об указанном решении ему не могло не быть известно с даты принятия этого решения (28.04.2015). Соответственно, с заявлением о пересмотре на основании указанного судебного акта решения арбитражного суда по настоящему делу Общество могло обратиться непосредственно после принятия данного судебного акта вне зависимости от правовой позиции Министерства, выраженной им при рассмотрении другого дела по истечении более полутора лет после установления новой кадастровой стоимости. 

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность удовлетворения данного заявления.         

При таком положении судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для исключения из мотивировочной части определения от 14.03.2017 фрагмента, указанного в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку в данном фрагменте описаны обстоятельства, установленные судом, и содержатся заключения, к которым пришел суд применительно к рассматриваемому им заявлению, оставленному без удовлетворения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А05-10237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина